Дело № 2-1393/2017 ~ М-668/2017, первая инстанция

Дело № 2-1393/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества [СКРЫТО] «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 02.09.2013 г. «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому [СКРЫТО] предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб. сроком по 02.09.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 02.09.2013 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 900 000 руб.

Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 27.09.2016 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения пени до 10%, составила 924 941,56 руб., из которых: 690 922,26 руб. – основной долг, 180 594,41 руб. – просроченные проценты, 7 730,40 руб. – проценты на просроченный долг, 45 694,49 руб. – неустойка.

Решением №02 от 08.02.2016 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проведена реорганизация [СКРЫТО] Москвы в форме выделения Акционерного общества «БС [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Специальный)» и реорганизацией Акционерного общества «БС [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Специальный)» в форме присоединения в [СКРЫТО] ВТБ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров [СКРЫТО] ВТБ (ПАО), [СКРЫТО] ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Специальный)».

В соответствии с п. 3 передаточного акта ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становятся правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 941,56 руб., из которых: 690 922,26 руб. – основной долг, 180 594,41 руб. – просроченные проценты, 7 730,40 руб. – проценты на просроченный долг, 45 694,49 руб. – неустойка. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 449,41 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске <адрес>, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Из представленной по запросу суда справки УФМС по РБ следует, что ФИО1. зарегистрирован по указанному адресу с 21.10.2010 г.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 02.09.2013 г. «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому [СКРЫТО] предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб. сроком по 02.09.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 02.09.2013 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 900 000 руб.

Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 27.09.2016 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения пени до 10%, составила 924 941,56 руб., из которых: 690 922,26 руб. – основной долг, 180 594,41 руб. – просроченные проценты, 7 730,40 руб. – проценты на просроченный долг, 45 694,49 руб. – неустойка.

Решением №02 от 08.02.2016 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проведена реорганизация [СКРЫТО] Москвы в форме выделения Акционерного общества «БС [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Специальный)» и реорганизацией Акционерного общества «БС [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Специальный)» в форме присоединения в [СКРЫТО] ВТБ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров [СКРЫТО] ВТБ (ПАО), [СКРЫТО] ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Специальный)».

В соответствии с п. 3 передаточного акта ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становятся правопреемником БМ и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников.

В силу ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения расходов, вызванных уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № 054 от 11.01.2017 на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 449,41 руб. Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» надлежит взыскать в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 12 449,41 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества [СКРЫТО] «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2013 г. в размере 924 941,56 руб., из которых: 690 922,26 руб. – основной долг, 180 594,41 руб. – просроченные проценты, 7 730,40 руб. – проценты на просроченный долг, 45 694,49 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 449,41 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Сиражитдинов