Дело № 2-1391/2015 (2-12081/2014;) ~ М-11710/2014, первая инстанция

№ 2-1391/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита ФИО4, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» со ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий указанного кредитного договора обязанности Заемщиком надлежаще не исполняются – денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 68 копеек, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина