Дело № 2-1390/2017 ~ М-672/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Детской музыкальной школе № имени Н. Сабитова, Централизованной бухгалтерии Муниципальных бюджетных учреждений Культуры и молодежной политики Кировского района ГО г. Уфы, ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Уфы о признании действия (бездействия) МБУО ДМШ № г. Уфы, МКУ ЦБ в период 2000- 2004 годы неправомерными, нарушившими право застрахованного лица на получение социального обеспечения в повышенном размере с 30.03.2001г., обязании бывшего работодателя ДМШ № и страхователя ЦБ МБУ возместить в солидарном порядке причиненные убытки в размере разницы сумм выплаченной с 2002 года пенсии и положенной к выплате, рассчитанной ГУ УПФР по стажу 28 лет 01 месяц, по среднему (осовремененному) заработку за вычетом сумм единовременных «доплат», а также компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Детской музыкальной школе № имени Н. Сабитова, Централизованной бухгалтерии Муниципальных бюджетных учреждений Культуры и молодежной политики Кировского района ГО г. Уфы. В обоснование требований Истец указал на то, что всю жизнь с сентября 1973 г. по декабрь 2004 г. она работала в Детской музыкальной школе № имени Н. Сабитова г. Уфы, обучая детей музыке. Общий трудовой стаж, заработанный до ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 лет 1 мес. 21 день. Это подтверждается сведениями трудовой книжки и вклеенной в неё справкой № от 1978 г.

С ДД.ММ.ГГГГ она получает трудовую пенсию по старости досрочно по решению суда.

Указывает, что в 2001 г. по неизвестным причинам ответчики действовали не добросовестно и передали в ПФР документы, содержащие недостоверные сведения о её трудовом стаже, в результате чего ПФР отказал ей в назначении пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя 3 года в отношении неё администрация ДМШ № также не обеспечила достоверность сведений о стаже 28 лет до ДД.ММ.ГГГГ и заработке (доходе) за 1999, 2000, 2001 гг., определяющих размер трудовой пенсии при её назначении. Таким образом, ответчики не исполнили требования, предусмотренные статьей 3 ФЗ №.

В материалах пенсионного дела № имеются данные о стаже, не соответствующие данным трудовой книжки, а сведения персонифицированного учета о заработке ФИО1 не соответствуют действительности. Так, в выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ указаны суммы заработка, полученного ею в 2000 году 10 116,86 руб., а в 2001 г. - 16 154,32 руб. В то время как в действительности согласно лицевым счетам (расчетным листкам), справкам № и № её заработок в 2000 г. составил 11185,49 руб., в 2001 г. - 17 354,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ-УПФР ФИО3 сообщил, что отказал истцу в перерасчете страховой части пенсии в связи с тем, что ДМ!II № своевременно не предоставила верные данные о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за периоды работы 2002, 2003,2004 гг.

Вследствие неправомерных действий ответчиков ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Допущенные работодателем нарушения закона существенно повлияли на её пенсионные права. Она лишилась законного права на своевременное с ДД.ММ.ГГГГ назначение и получение пенсии в большем размере.

По вине ДМШ № и Централизованной бухгалтерии истец длительное время получает пенсию в заниженном размере, а также в меньшем размере она получила сумму единовременной доплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в Советском районе г. Уфы отказал ей в перерасчете пенсии в сторону увеличения по справкам о заработке № и № от 2015 г., так как ответчики необоснованно отказались внести исправления в сведения индивидуального (персонифицированного) учета о заработке за 2000-2001 г.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ДМШ № им. Н. Сабитова г. Уфы, Централизованную бухгалтерию Муниципальных бюджетных учреждений культуры и молодежной политики Кировского района г. Уфы исправить в лицевом счете в системе индивидуального (персонифицированного) учета в ПФР данные о заработке ФИО1 за 2000-2001 годы по справкам № и № от 2015 г., и суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1 за 2002, 2003, 2004 годы. Взыскать с ДМШ № и Централизованной бухгалтерии в пользу ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненным незаконным ограничением пенсионных прав.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила и дополнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она пояснила суду, что по независящим от неё обстоятельствам в период её работы преподавателем с 1997 по ДД.ММ.ГГГГ в ДМШ № ответчиками допущено нарушение закона. При подаче в ПФ индивидуальных сведений о ней как застрахованном лице в части сведений об общем трудовом стаже до регистрации, о среднемесячном заработке из которого определяется пенсия, о страховых взносах не были соблюдены установленные требования, в то время как Федеральным законом №27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставлять в ПФР своевременно достоверные сведения о застрахованных лицах и уплаченных страховых взносах, возложена на работодателя.

Бремя доказывания факта своевременной передачи в ПФР достоверных данных о стаже ФИО1 28 лет 1 мес., необходимых для назначения и перерасчета пенсии в 2004 г., а также предоставление доказательств получения ФИО1 в 1999-2001 гг. заработка, отраженного в индивидуальном лицевом счете, а не того, что указан в справках №, № лежит на ответчиках. Однако, таких доказательств ответчики суду не представили.

Напротив представитель 3-го лица ГУ У) 1ФР в суде также подтвердила факт несоблюдения страхователем требований закона при формировании сведений о работнике, которые предоставлены в ПФР. J 1редоставила Акт документальной проверки Справки № от ДД.ММ.ГГГГ Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Централизованной бухгалтерией допущены ошибки при начислении заработка ФИО1 в период с февраля по декабрь 1998 г., с июля по декабрь 2000 г., с января по декабрь 2002 г. В заработную плату ФИО1 ошибочно включены «суммы долгов за предприятием». С которых в ПФР отчисления не производились. Считает, что она не должна отвечать за халатность и недобросовестность работодателя.

Полагает, что она, в свою очередь, предоставила письменные доказательства, подтверждающие нарушение прав, вследствие неправомерных действий (бездействий) организации ДМШ №. Это - неправильно оформленная в 2001 г. бухгалтерская справка б/н, возвращенная пенсионным фондом для исправления. Не предоставление в ПФР сведений о её трудовом (страховом) стаже для оценки прав - 28 лет 1 мес., ответчики предоставили в ПФР 25 лет 3 мес. Обстоятельства, способствовавшие несвоевременному получению истцом полного страхового возмещения из-за неверных исходных данных работодателя, повлиявшие на образование недоплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, установлены вступившим в силу решениями Советского районного суда г. Уфы.

Так как заработок истца, отраженный в персонифицированном учете в ПФР в период 1998-2002 гг. не соответствует заработку в расчетных листах бухгалтерии и справкам № и №, то искажение работодателем первичных документов о заработной плате препятствует истцу реализовать своё право на перерасчет размера пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячной заработной платы. Иные периоды (с 1982 по 1999 г.) были проверены ПФР в 2013 г. и признаны невыгодными.

В настоящее время отделением Пенсионного Фонда РФ по РБ ведется расчет «условной» пенсии, которая могла быть своевременно назначена (пересчитана) ФИО1 с использованием достоверных данных о стаже до 2002 г. = 28 лет 1 мес. исходя из заработка по справкам № и №.

Истец также указывает, что после получения на руки ответа ею будет рассчитана сумма недоплаты и уточнен размер вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков, поскольку действия ответчиков по передаче в ПФР заведомо ложных данных о страховом стаже, страховых взносах и искаженного ежемесячного заработка (дохода) ФИО1 не основаны на законе.

Сведения ПФР о стаже ФИО1 25 лет 3 мес. и среднемесячном заработке за 1999-2001 гг. 314,36 руб., 785,90 руб., 986,87 руб. положенные в основание пенсионных расчетов ДД.ММ.ГГГГ, по её мнению, следует признать недостоверными и недействительными.

Неуплата работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1 своевременно, т.е. в 2002, 2003 гг., послужившая основанием для существенного уменьшения назначаемой в 2004 г. пенсии, также является незаконной.

ПФР должен был исправить обнаруженные ошибки путем выполнения корректировки ранее предоставленных сведений с непосредственным участием истца, как застрахованного лица, страхователя. Пенсия должна, но не была пересчитана с ДД.ММ.ГГГГ - с даты определения права.

Данные обстоятельства не опровергнуты в суде, напротив подтверждены материалами дела - выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, где нет информации о корректировке пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2004 г.

Указывает, что ответчики виновны в том, что своевременно не проверили правильность включения в индивидуальные сведения выплат в пользу ФИО1, на которые не начисляются взносы в ПФ, но которые учитываются в составе заработка из которого исчисляется пенсия и не выдали своевременно необходимую достоверную справку об общем трудовом стаже на ДД.ММ.ГГГГ как 28 лет 1 мес.

На основании изложенного истец просит суд признать недостоверными и не подлежащими применению с ДД.ММ.ГГГГ сведения о стаже ФИО1 25 лет 3 мес., о заработке (доходе), отраженном в лицевом счете в ПФР №. Признать незаконными действия (бездействие) МБУО ДМШ № г. Уфы, МКУ ЦБ в период с 1999 по 2004 гг. в отношении застрахованного лица ФИО1, повлекшими ограничение права на социальное обеспечение — не назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, на своевременное ДД.ММ.ГГГГ исчисление размера пенсии по стажу 28 лет 1 мес. с учетом суммы страховых взносов — 10866 руб. Взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу ФИО1 причиненный незаконными действиями моральный вред в размере 100 000 руб. и материальный ущерб в размере суммы недоплаченной пенсии.

Далее ФИО1 изменила предмет иска и просила суд признать действия (бездействия) МБУО ДМШ № г. Уфы, МКУ ЦБ в период 2000- 2004 годы неправомерными, нарушившими право застрахованного лица - ФИО1, на получение социального обеспечения в повышенном размере - с 30.03.2001г. Обязать бывшего работодателя - ДМШ № и страхователя - ЦБ МБУ возместить в солидарном порядке причиненные ФИО1 убытки в размере разницы сумм выплаченной с 2002 года пенсии и положенной к выплате, рассчитанной ГУ УПФР по стажу 28 лет 01 месяц, по среднему (осовремененному) заработку = 1288 руб. 73 коп. за вычетом сумм единовременных «доплат», а также компенсацию морального вреда в 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 от истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представлено.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В части 3 той же статьи указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, а также мнение лиц, участвующих в деле и явившихся на судебное заседание, настаивавших на рассмотрении дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика МБУ ДО Детская музыкальная школа № имени Н. Сабитова ГО г. Уфа ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что со слов ФИО1 ею выяснилось о неверном стаже в 2010 году, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных учреждений культуры и молодежной политики Кировского района ГО г. Уфа РБ» ФИО5 (руководитель учреждения согласно распоряжению Главы Администрации Кировского района ГО г. Уфа №-к от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что В Управление Пенсионного Фонда предоставлялись верные сведения по суммам фактически начисленной заработной платы без учета компенсации за обеспечение методической литературой, в том числе и за период работы с 1999г. по 2004г.

Компенсационная выплата на методическую литературу производилась в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» в целях содействия обеспечения педагогов книжной продукцией для возможности качественно выполнять свою работу, начисление и выплата в учреждениях образования производилась ежемесячно одновременно с заработной платой независимо от нахождения работника в командировках или отпусках. Выплата за методическую литературу в фонд заработной платы не входит и не подлежат обложению страховыми взносами на основании статьи 9 Закона № 212-ФЗ. В частности, в пп. «и» п.2 ч. 1 этого закона сказано, что освобождаются от обложения страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона № от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель обязан своевременно предоставлять в УПФ сведения о застрахованных лицах по форме, установленной Пенсионным фондом России о заработке (доходах), об уплаченных страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Статья 16 ФЗ -№ наделила УПФ правами: а) требовать от страхователей и застрахованных лиц своевременного и правильного предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета; б) осуществлять контроль за правильностью предоставленных страхователем (работодателем) сведений, в том числе по их учетным данным.

По проведенной сверке сумм с УПФ РФ форма СЗИ-5 и лицевыми счетами работника за 1999-2001гг., сведения по начисленным суммам заработной платы работнику Детской музыкальной школы № имени Н.Сабитова ФИО1 были поданы, верно, искажений не обнаружено. Сумма заработка, учитываемый при исчислении пенсии за 1999г. составила 8347,50 руб., 2000 г. составила 10116,86 руб., за 2001г. составляла 16154,32 руб.

Табеля учета рабочего времени, приказы хранятся не более 5 лет согласна приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Уфы ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет пенсии ФИО1 определяется в соответствии с п.4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. Пенсия рассчитана в соответствии со ст.30 Федерального закона №-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». ФИО1 в ходатайстве об истребовании доказательств и заявлении об обеспечении доказательств просит обязать предоставить Управление расчеты предполагаемой пенсии. Таблица расчета размера пенсии по старости ФИО1 предоставлялась (в материалах дела имеется). Управление считает, что предметом данного иска является не расчет размера пенсии. Но ФИО1 все заявления и ходатайства сводит к вопросу предоставления расчетов пенсии, тем самым, вводя суд в заблуждение касаемо вопроса о предмете иска. Вопрос перерасчета пенсии ФИО1 был рассмотрен на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы РБ, Верховным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменении.

Кроме того, считает, что по требованиям ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Представители третьего лица Отделение Пенсионного фонда РВ по РБ ФИО7, ФИО8 (доверенности в деле) с иском ФИО1 не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Также просили применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 часть 1, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 часть 2 Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Положения ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4, ст. 17 ч.1, ст. 18, ст. 19 и ст. 55 ч. 1 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2005г. состояла в трудовых отношениях с Детская музыкальная школа № имени М. Сабитова в должности преподавателя, что подтверждается приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена досрочная трудовая пенсия по старости с момента обращения в Управление пенсионного фонда России по Советскому району г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы о взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, обращаясь в Кировский районный суд г. Уфы с настоящим иском, дополнением и уточнением к нему, указывает, что работодатель Детская музыкальная школа № им. Н. Сабитова и Централизованная бухгалтерия Муниципальных бюджетных учреждений культуры и молодежной политики Кировского района ГО г. Уфы, предоставили в Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы недостоверные сведения о её трудовом стаже и заработке за 2000-2001 г., в обосновании предоставила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Муниципальным казенным учреждением Централизованная бухгалтерия Муниципальных бюджетных учреждений культуры и молодежной политики Кировского района ГО г. Уфы, согласно которой сумма заработка ФИО1 за 2000 год составила 11 185,49 руб., а также справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма заработка за 2001 г. составила 17 354,32 руб. Тогда как согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица заработок ФИО1, из которого рассчитана пенсия, за 2000 г. составил 10 116,86 руб., за 2001 г. - 16 154,32 руб.

Статьей 80 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" государственное пенсионное страхование - вид страхования, осуществляемого за счет обязательных страховых взносов работодателей и граждан, с целью обеспечения граждан трудовыми пенсиями по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца и за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действующему до ДД.ММ.ГГГГ, финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с настоящим Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета. При внесении в настоящий Закон изменений и дополнений, требующих увеличения расходов на выплату пенсий, в соответствующем федеральном законе определяется источник финансового обеспечения дополнительных расходов.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер пенсии при ее назначении.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона индивидуальный (персонифицированный) учет в системе государственного пенсионного страхования строится на принципах: всеобщности и обязательности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и учета сведений о застрахованных лицах;

соответствия сведений о суммах страховых взносов, представляемых каждым плательщиком для индивидуального (персонифицированного) учета, сведениям о фактически перечисленных этим плательщиком суммах страховых взносов в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что разница в суммах заработной платы за 2000 и 2001 г., содержащихся в индивидуальном лицевом счете и справках, представленных истцом, возникла в связи с включением в сумму заработка компенсационной выплаты на приобретение методической литературы.

Пунктом 8 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании" было предусмотрено, что педагогическим работникам образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере полутора минимальных размеров оплаты труда - и образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере одного минимального размера оплаты труда - в других образовательных учреждениях. Сумма выплаченной денежной компенсации налогообложению не подлежит.

Пунктом 8 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, "Об образовании" предусмотрено, что педагогическим работникам образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей - в образовательных учреждениях высшего профессиональною образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в размере 100 рублей - в других образовательных учреждениях. Сумма выплаченной денежной компенсации налогообложению не подлежит.

В указанном пункте ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 не установлено каких-либо ограничений в отношении того, кому, на основании каких документов, в какие периоды выплачивается эта компенсация.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции должна выплачиваться ежемесячно всем педагогическим работникам образовательных учреждений, состоящих в трудовых отношениях с этими учреждениями (и том числе во время нахождения в очередных, дополнительных и других отпусках, в период получения пособия по временной нетрудоспособности т т.д.), а также работающим по совместительству при условии, что по основному месту работы они не имеют нрава па получение данной компенсации. Выплата денежной компенсации на книгопечатную продукцию педагогическим работникам образовательных учреждений должна производиться за счет средств соответствующих бюджетов.

Указанную выплату работодатель производит на основании пункта 8 статьи 55 Закона «Об образовании» независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такая выплата производится вне рамок каких-либо соглашении между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

При этом данный Закон не предусматривает представление работниками каких-либо отчетных документов о ее использовании, а также наличие в целом порядка выплаты и использования этой компенсации, то есть законодательно не закреплен механизм выплаты компенсации, который содержал бы указание на определение условий и порядка ее выплаты каким- либо органом власти.

Данная ежемесячная денежная компенсация, в отличие от других предусмотренных законодательством денежных компенсаций, имеет особую правовую природу, поскольку она установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а с определенной целью - содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности.

Согласно пункту 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 546 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не начисляются ни суммы, выплачиваемые и возмещение расходов, и иные компенсации работникам (в том числе надбавки к компенсации взамен суточных), выплачиваемые им в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, а также документально подтвержденные фактические расходы (сверх норм) по найму жилого помещения в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами.

На основании изложенного, действия МБУ ДО Детская музыкальная школа № имени Н. Сабитова ГО г. Уфа, МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных учреждений культуры и молодежной политики Кировского района ГО г. Уфа РБ» по предоставлению в ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Уфы сведений о заработной плате истца за 2000-2001 гг. за вычетом компенсационной выплаты на приобретение методической литературы являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушенные права истца восстановлены, что следует из пенсионного дела, которое содержит распоряжение о перерасчете пенсии с учетом индексации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проведенной проверки ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ произведен перерасчет пенсии в соответствии с правовыми нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при общем трудовом стаже 27 лет 2 месяца 2 дня и с ДД.ММ.ГГГГ при общем трудовом стаже 28 лет 1 месяц 21 день.

Также указанным апелляционным определением установлено, что расчет трудовой пенсии истца произведен с учетом имеющегося стажа, в соответствии с данными трудовой книжки и лицевого счета застрахованного лица, отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в РФ, уплаченных работодателями страховых взносов, последующих индексаций и перерасчетов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем они обязательны для суда и не доказываются вновь.

Таким образом, судом не установлено нарушений пенсионных прав ФИО1 со стороны МБУ ДО Детская музыкальная школа № имени Н. Сабитова ГО г. Уфа, МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных учреждений культуры и молодежной политики Кировского района ГО г. Уфа РБ», в связи с чем требования истца о признании действий (бездействий) МБУ ДО ДМШ № г. Уфы, МКУ ЦБ в период 2000-2004 годы неправомерными, нарушившими право застрахованного лица на получение социального обеспечения в повышенном размере, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиками прав истца не установлено, в связи с чем требования об обязании бывшего работодателя и страхователя возместить в солидарном порядке причиненные ФИО1 убытки в размере разницы сумм выплаченной с 2002 года пенсии и положенной к выплате, рассчитанной ГУ УПФР по стажу 28 лет 01 месяц, по среднему (осовремененному) заработку за вычетом сумм единовременных «доплат» удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих па принадлежащие нематериальные блага ФИО1 со стороны ответчиков не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика МБУ ДО Детская музыкальная школа № имени Н. Сабитова ГО г. Уфа ФИО9, представителем ответчика ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Уфы ФИО6, представителями третьего лица Отделение Пенсионного фонда РВ по РБ ФИО7, ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец в уточнении и дополнении к иску, бухгалтерские ошибки обнаружены ею ещё в 2004 году.

Таким образом, о своем нарушенном праве ФИО1 знала или должна была знать в 2004 году. Однако, в суд за защитой нарушенного права обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 12 лет.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя изложенное выше, в совокупности с представленными доказательствами, а также учитывая ходатайства представителей ответчиков, третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действия (бездействия) МБУО ДМШ № г. Уфы, МКУ ЦБ в период 2000-2004 годы неправомерными, нарушившими право застрахованного лица на получение социального обеспечения в повышенном размере, обязании бывшего работодателя и страхователя возместить в солидарном порядке причиненные ФИО1 убытки в размере разницы сумм выплаченной с 2002 года пенсии и положенной к выплате, рассчитанной ГУ УПФР по стажу 28 лет 01 месяц, по среднему (осовремененному) заработку за вычетом сумм единовременных «доплат», а также компенсации морального вреда в 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Детской музыкальной школе № имени Н. Сабитова, Централизованной бухгалтерии Муниципальных бюджетных учреждений Культуры и молодежной политики Кировского района ГО г. Уфы, ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Уфы о признании действий (бездействий) МБУО ДМШ № г. Уфы, МКУ ЦБ в период 2000-2004 годы неправомерными, нарушившими право застрахованного лица – ФИО1, на получение социального обеспечения в повышенном размере – с 30.03.2001г., обязании бывшего работодателя – ДМШ № и страхователя – ЦБ МБУ возместить в солидарном порядке причиненные ФИО1 убытки в размере разницы сумм выплаченной с 2002 года пенсии и положенной к выплате, рассчитанной ГУ УПФР по стажу 28 лет 01 месяц, по среднему (осовремененному) заработку = 1288 руб. 73 коп. за вычетом сумм единовременных «доплат», а также компенсацию морального вреда в 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов