Дело № 2-1390/2015 (2-12080/2014;) ~ М-11713/2014, первая инстанция

№ 2-1390/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 марта 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя, а именно - взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 175 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗДА 3», г.р.з. О № № №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету № №-ТС 2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 221 175 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «ОСК» претензионное письмо о доплате страхового возмещения, однако требование истца не удовлетворено.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗДА 3», г.р.з. О № № №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № №-ТС 2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 221 175 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «ОСК» претензионное письмо о доплате страхового возмещения, однако требование истца не удовлетворено.Согласно пункту 1 статьи 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Между тем, в силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона Российской Федерации страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40 000 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб., которые относятся к убыткам истца, понесенным для защиты нарушенного права.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Т.А. Мухина