Дело № 2-139/2018 (2-9237/2017;) ~ М-8886/2017, первая инстанция

Дело № 2-9237/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 25 декабря 2017 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технотраст» к [СКРЫТО] Михаилу Олеговичу, [СКРЫТО] Марии Робертовне о взыскании суммы долга по договору уступки права требования и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Технотраст» обратилось в суд с исковым заявлением к
[СКРЫТО] М. О., [СКРЫТО] М. Р. о солидарном взыскании суммы долга по договору цессии (уступки прав (требований)) № УП-2012/66 в размере – 1 917 949,94 руб., неустойки по день вынесения решения суда; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) № УПИ-2012/66 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее [СКРЫТО] М. Р.: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 121,4 кв. м, инв. 18685, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, вблизи д. Блохино, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с залоговой стоимостью 1 530 642 руб., земельный участок, кадастровый № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 640 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, вблизи д. Блохино, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с залоговой стоимостью 494 312 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины; мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и ООО «УК Инвест» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Коллекторское агентство АКМ», действующим в интересах ООО «Технотраст» по агентскому договору, заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Банк уступил ООО «Технотраст» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная уступка права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Технотраст» подтверждается вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технотраст» и [СКРЫТО] М. О. заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № УП-2012/66, согласно которому ООО «Технотраст» (цедент) уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М. О. (цессионарий). Согласно п. 1.9 договора цессии обеспечением исполнения обязательств цессионария являются: поручительство [СКРЫТО] М. Р. на основании договора поручительства № УПП-2012/66 от ДД.ММ.ГГГГ; договор ипотеки (залога недвижимости) № УПИ-2012/66 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] М. Р. передает в залог ООО «Технотраст» следующее недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 121,4 кв. м, инв. 18685, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, вблизи д. Блохино, <адрес>; земельный участок, кадастровый № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 640 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, вблизи д. Блохино, <адрес>. Согласно п. 1.6 договора цессии уступка прав требований является возмездной, ввиду чего Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме 2 087 949,94 руб. в срок не позднее 31 марта 2017 года. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Цессионарием обязательств по оплате договора уступки прав (требований), Цессионарий уплачивает Цеденту неустойку (штраф) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы (п. 4.2 договора цессии). В счет исполнения договора цессии от [СКРЫТО] М. О. поступили денежные средства на общую сумму 170 000 руб. (платежные поручения от 04 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 12 мая 2017 года, 18 сентября 2017 года). 08 августа 2017 года в связи с неисполнением условий договора цессии ООО «Технотраст» направило в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по договору цессии, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Лица, участвующее в деле – ответчики [СКРЫТО] М. О., [СКРЫТО] М. Р., в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М. О. - Хазиев А. А., по доверенности № 1-3935 от 07 августа 2017 года, заявил ходатайство вопрос о назначении экспертизы для оценки стоимости предметов залога.

Представитель истца - Каширина М. С., по доверенности № от 18 августа 2017 года, возражала против экспертного учреждения, указанного стороной ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку при возникновении спора с ответчиками и подаче иска в суд стороной истца оценка не произведена.

Руководствуясь статьей 216 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

назначить по делу по иску ООО «Технотраст» к [СКРЫТО] Михаилу Олеговичу, [СКРЫТО] Марии Робертовне о взыскании суммы долга по договору уступки права требования и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебную экспертизу, перед которой поставить следующий вопрос:

какова рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки (залога недвижимости) № УПИ-2012/66 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего [СКРЫТО] М. Р., имущества:

объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 121,4 кв. м, инв. 18685, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, вблизи д. Блохино, <адрес>,

земельный участок, кадастровый № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 640 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, вблизи д. Блохино, <адрес>?

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ОГРН 1070274006318, ИННКПП 0274120740027401001, адрес: город Уфа, ул. <адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Предупредить экспертов за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, разъяснить эксперту положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Оплату за экспертизу возложить на ответчика - [СКРЫТО] М. О.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела №.

Возложить обязанность на [СКРЫТО] М. О. и [СКРЫТО] М. Р. предоставить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, техническую документацию объекта недвижимости.

Возложить обязанность на [СКРЫТО] М. О. и [СКРЫТО] М. Р. предоставить доступ экспертов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» к объекту оценки, указанному в настоящем определении суда.

Одновременно сторонам разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Назначить судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. На заседание суда вызвать лиц, участвующих в деле.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан