Дело № 2-139/2015 (2-9629/2014;) ~ М-9059/2014, первая инстанция

Дело № (2-9629/2014;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ОАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным абз. 1 п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие текущего счета недействительным, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя,

установил:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1,
ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.), о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между
ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которого ответчик взял обязательства по кредитному договору
№ 13-00/008/-13 от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (до ДД.ММ.ГГГГ), однако указанное требование исполнено не было.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным абз. 1 п. 2.4 кредитного договора № от
ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие текущего счета недействительным, о взыскании убытков – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в доход потребителя, мотивируя свои требования тем, что включение в условие кредитного договора комиссии за открытие текущего счета недействительным, о взыскании убытков – <данные изъяты> руб., что составляет 2 % от суммы кредита нарушает её права потребителя.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, ране ФИО2 предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, кроме того указанные лица заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «МТС-Банк», представителя ФИО2, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25% годовых.

Заёмщик воспользовался кредитом.

В связи с нарушением обязательств по оплате кредита направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (до
ДД.ММ.ГГГГ), однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (в срок до ДД.ММ.ГГГГ); указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает, что всего банк удержал неустойку на основной долг – <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., остальные штрафы не предъявлены к взысканию в заявленном споре.

Далее. В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В обеспечение обязательств ФИО1 по договору,
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 взял обязательства по кредитному договору № 13-00/008/-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поручительства установлен – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора поручительства).

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности заемщика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Далее. Разрешая требования банка о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд определяет конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Так, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать по <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Далее. Разрешая встречные исковые требовании, суд приходит к следующему.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Законе N 2300-1 есть отдельное указание на то, что обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условиями кредитного договора, а именно п. 2.2, предусмотрено, что кредит предоставляется при условии открытия текущего банковского счета.

Кроме того, абз. 1 п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по оплате комиссии за открытие текущего счета – 2 % от суммы кредита – <данные изъяты> руб.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Поскольку истцу (по встречному иску) открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.

В удовлетворении встречного иска о защите прав потребителей, о признании недействительным абз. 1 п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие текущего счета недействительным, и производных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление открытого акционерного общества «МТС-Банк».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. (в том числе, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан