Дело № 2-13898/2016, первая инстанция

дело № 2-13898/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО6, ФИО3,

представителя третьего лица ГУП «ФЖС» - ФИО9, действующей по доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО3 был заключен Кредитный договор №-R83/00231, по которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 2 921 760 руб. под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность жилого помещения по строительному адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, микрорайон «Иремель», жилой дом (литера 10), <адрес>, путем уплаты паевого взноса в ЖНК «Жилищное строительство». Банк выполнил свои обязательства, заемщику предоставил кредит в размере 2 921 760 руб., путем перечисления денежных средств на счет №. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечен договором о залоге пая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передает в залог залогодержателю принадлежащий пай в жилищном накопительном кооперативе «Жилищное строительство» (кооператив) и право требования от кооператива передачи в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу (строительный адрес): Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, микрорайон «Иремель», жилой дом (литера 10), <адрес>.

В соответствии с п. 1.3.5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключен договор поручительства №-R83/00231/0902 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель ГУП «ФЖС» РБ обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, согласно п. 4.2 оно прекращается в случае выдачи государственным регистрирующим органом Банку закладной.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. На основании указанного решения зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, уточнив исковые требования, банк просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по Кредитному договору №-R83/00231 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 812 427,55 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес>; <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 3178 400 руб.; взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 147 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО2 заявили ходатайство о снижении размера неустойки, в остальной части против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица ГУП «ФЖС» - ФИО9, в судебном заседании, рассмотрение дела оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЖНК «Жилищное строительство» извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО3 был заключен Кредитный договор №-R83/00231, в соответствии с которым банком заемщикам предоставлен кредит в размере 2 921 760 руб. под 13, 5% годовых на срок на 300 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения по строительному адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, микрорайон «Иремель», жилой дом (литера 10), <адрес>, путем уплаты паевого взноса в ЖНК «Жилищное строительство».

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ФИО1

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить при наличии неустойку.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 34 085 руб.

В соответствии с п.5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Банк своевременно предоставил заемщику кредит в размере 2 921 760 руб., путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем банком в их адрес направлено требование о погашении кредитной задолженности, однако данное требование ответчиками оставлено без внимания.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3812427,55 руб., из них просроченная задолженность по кредиту – 2 231 048,85 руб., просроченные проценты – 701 587,72 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 739485, 32 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 140305,66 руб.

Судом проверен расчет задолженности, в том числе и на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Суд считает, что представленный расчет является верным, и гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиками вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков основного долга в размере 2 231 048,85 руб., просроченных процентов в сумме 701 587,72 руб.

Между тем, ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет: нестойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 739485,72 руб., нестойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 140 305,66 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исследовав кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что установленный в Кредитном договоре размер неустойки - 0,1% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в Кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору с 739 485,32 руб. до 20 000 руб., с 140 305,66 руб. до 7 000 руб.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры; залог пая и права требования жилого помещения, вытекающего из договора на внесение паевого взноса согласно договору залога; поручительство ГУП «ФЖС» РБ.

В соответствии с п.1.4 договора права кредитора по настоящему договору- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой квартиры и право залога квартиры с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном настоящим Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге пая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1, предметом которого является принадлежащий ФИО1 пай в размере 3 652 260 рублей в ЖНК «Жилищное строительство» и связанное с ним право требования от ЖНК «Жилищное строительство» передача в собственность ФИО1 квартиры по строительному адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, микрорайон «Иремель», жилой дом (литера 10), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, с существующими ограничениями ( ипотека в силу закона), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ банку выдана закладная на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Таким образом, права залогодержателя, то есть истца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, составленной между залогадателем ФИО1, должником ФИО3 и залогодержателем ОАО «Банк Уралсиб».

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. 12,35,39,41,46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства

Разрешая спор, суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения кредитного договора на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание наличие оформленной закладной, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, определяет способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет ООО «УралГарантОценка» об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, согласно указанного отчета рыночная стоимость объекта составляет 3 973 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 3 576 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчиков была назначена оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 152/12 от 08.12.2016, проведенной ООО «Башоценка» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 915 000 руб. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи, судом устанавливается начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 3 132 000 руб. (3 915 000 руб. x 80%).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 по отношению к ПАО "Банк Уралсиб» являются солидарными должниками, вследствие чего взыскание с них судебных расходов производится в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного, в отсутствии доказательств исполнения обязанности по оплате экспертиз с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу ООО «Башкомоценка» 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 3500 руб., подтвержденные документально.

Согласно платежных поручений № 41429982 от 20.05.2015 и № 41423448 от 20.05.2015 ПАО «Банк Уралсиб» оплачена государственная пошлина на общую сумму 28147 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Соответственно в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28147 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по Кредитному договору №-R83/00231 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 959 636,57 руб., в том числе: по кредиту – 2 231 048,85 руб., по процентам – 701 587,72 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 20 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 7 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 62,97 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества в виде публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры, общей площадью 62,97 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, в размере 3 132 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину в размере 28 147 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Башкомоценка» ( ИНН 0262012130, КПП 027801001, р/с 40№ в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Уфа) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Мурзакова Р. Ф.