Дело № 2-13883/2016 ~ М-13292/2016, первая инстанция

Дело № 2-13883/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на <адрес> совершено дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «Ваз 21140», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «НАСКО», полис серии ЕЕЕ №.В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца марки «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику СК «НАСКО» было направлено заявление о страховой выплате. Поскольку СК «НАСКО» не организовало самостоятельно независимую техническую экспертизу ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП «ФИО2» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику СК «Наско» была направлена претензия. В настоящее время страховая выплата не произведена, а ответа от страховой организации на претензию не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 139 000 руб., стоимость услуг за изготовление экспертизы в размере 14 000 руб., стоимость за изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., сумму, потраченную на оплату услуг курьера в размере 300 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО4 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 139 000 руб., стоимость услуг за изготовление экспертизы в размере 14 000 руб., стоимость за изготовление дубликата экспертизы в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., сумму, потраченную на оплату услуг курьера в размере 300 руб., от взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказалась.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СК «НАСКО», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» п. 2.1. ст. 12 этого же Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.08.2016 в 14.20 часов на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ваз 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобилем марки «Митсубиси Галант», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 03.08.2016 водитель ФИО5 признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО».

08.08.2016 ответчику СК «НАСКО» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП «ФИО2» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак С856ТТ102, с учетом износа на момент ДТП составила 139 000 руб.

22.08.2016 ответчику СК «Наско» была направлена претензия

Данная претензия от 22.08.2016 ответчиком получена 23.08.2016 года, однако страховую выплату ответчик не произвел.

Суд, оценив заключения независимого эксперта приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется.

На основании ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 139 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертизы в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 980 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Производство в части иска ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с добровольным отказом истца от указанной части иска.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова