Дело № 2-13880/2016 ~ М-13290/2016, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Центральное страховое общество» - ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, мотивируя свои требования тем, что 10.03. 2014 между ней и ООО «Центральное страховое общество» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства 020 00 ТСр. Страховая премия по договору составила 21106 руб., уплачена единовременно и в полном объеме, срок действия договора с 13.03.2014 по 12.03.2015. В период действия договора страхования 04.02.2015 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивировав тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не подпадают под страховой риск и страховой случай в связи с чем заявленное событие не признано страховым. Считая отказ неправомерным, истец просит взыскать с ООО «ЦСО» в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 40 900 руб., неустойку в размере 43600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на проведение расчета уценки товарной стоимости в размере 3000 руб. и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования доверителя: просил взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 40900 руб., расходы представителя в размере 20 000 руб., стоимость УТС в размере 2700 рублей, стоимость проведения оценки в размере 4000 рублей, стоимость расчета УТС 3000 рублей, при этом отказался от следующих исковых требований: от взыскания неустойки в размере 43600 руб., морального вреда и штрафа за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.02.2015 в г.Уфа произошел страховой случай с участием автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер О 107 МС 102, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Риск ущерба автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу застрахован в ООО «Центральное страховое общество» по полису КАСКО (ущерб и хищение) № ТСр от 10.03.2014 г.

Срок страхования по указанному договору с 00:00 часов 13.03.2014г. по 23:59 часов 12.03.2015г. Страховая сумма по договору составляет 483 150 рублей. Выгодоприобретателем по Договору по риску «Ущерб» является страхователь.

Страховая премия в размере 21106 рублей была уплачена полностью единовременным платежом.

Истец 06.02.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА.

По истечении 20 календарных дней после обращения в страховую компанию технический ремонт произведен не был, денежная выплата не производилась.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с Правилами страхования страховщик обязан: после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, в течение 20 календарных дней с момента получения полного комплекта документов от страхователя принимает решение о признании события страховым случаем и составляет страховой акт. В случаев непризнания события страховым составляет мотивированное письмо и уведомляет об этом страхователя. Следовательно, применительно к данным правоотношениям, сроком для осуществления страховой выплаты, который в соответствии с Правилами страхования установлен в 20 календарных дней. Как следует из материалов дела, ремонт в установленные договором сроки не осуществлен.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец обратился к ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, при определении размере ущерба применяется стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключениям №, выполненных независимым экспертом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа 40900 рублей, УТС 2700 руб.

Изучив представленные заключения суд приходит к выводу, что они составлены верны, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, стоимость размера восстановительного ремонта в размере 40900 рублей подлежит взысканию.

Что касается утраты товарной стоимости, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит взысканию в размере 2700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимых экспертиз в размере 7 000 рублей ( квитанции серии 103 от 11.02.2015 на 3000 рублей и 4000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 508 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 40 900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на проведение расчета УТС в размере 3 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания морального вреда, штрафа и неустойки прекратить в виду отказа истца от части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 508 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Мурзакова