Дело № 2-1388/2015 (2-12078/2014;) ~ М-11757/2014, первая инстанция

№ 2-1388/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов на 181 км. автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота королла», г.р.з. М № № 102, под управлением ФИО5, и автомобилем марки «Тойота королла», г.р.з. Т № № 102, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 479 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просила удовлетворить. В обоснование иска указали также, что определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к Рамазановой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон, согласно условиям которого ФИО4 признает свою вину в произошедшем ДТП на 70 %, а ФИО5 признает свою вину в произошедшем ДТП на 30 %.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что факт дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает, случай был признан страховым, и второму участнику данного ДТП ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Также указала на то, что имеется определение Верховного Суда Республики Башкортостан, вынесенное в рамках административного производства, согласно которому в отношении обоих участников ДТП вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При указанных обстоятельствах считает исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку лимит страхового возмещения по ОСАГО исчерпан.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена заказным письмом с уведомлением.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица учитывая участие в деле его представителя по доверенности.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 181 км. автодороги Уфа-Янаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота королла», г.р.з. М № № 102, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Тойота королла», г.р.з. Т № № 102, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей же. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. При этом согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, его виновником является ФИО1, нарушившая ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО1 – в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив указанные выше справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, а также отчеты независимого оценщика.

Согласно страховому акту № №/№/№/№, на основании представленных документов ответчик принял решение о выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 120 000 руб., которое согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет ФИО5

Таким образом, лимит страхового возмещения, установленный законом, был исчерпан в связи с произведенной страховой выплатой. Данная выплата была произведена на законном основании, поскольку ФИО5 представил ответчику все необходимые для страховой выплаты документы.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу ФИО1 отсутствуют.

Факт вынесения Кировским районным судом г. Уфы определения от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к Рамазановой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон, согласно условиям которого ФИО4 признает свою вину в произошедшем ДТП на 70 %, а ФИО5 признает свою вину в произошедшем ДТП на 30 %, не может иметь значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения ФИО5 была произведена ранее вынесения определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., и данной страховой выплатой лимит страхового возмещения по данному страховому случаю исчерпан.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина