Дело № 2-13853/2016 ~ М-13132/2016, первая инстанция

Дело № 2-13853/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «НАСКО» -ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, Проспект октября, 106 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.номер Н821ХА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.номер Т753ВР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 27.07.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 09.11.2015г. застрахована в Страховая компания «Вектор».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания.

Истец ФИО1 обратилась в ОАО Национальная Страховая Компания для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-У ТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.номер Н821ХА102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 22 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 8 640 рублей. Сумма ущерба составляет 31 340,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 60 750,00 руб. ( 22 700,00 руб. + 14 000,00 руб. + 8 640,00 руб. + 14 000,00 руб. + 1410,00 руб.).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф на сумму понесенных убытков и морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Причиненный моральный вред Истец оценивает в сумме 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца страховое возмещение в размере 22 700,00 руб.

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца утрату товарной стоимости в размере 8 640,00 руб.

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей

6. Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу
Истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в
размере 2 000,00 рублей.

10.Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

11.Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 рублей. 12.Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу

12. Истца расходы по оплате услуг нотариуса, связанные со свидетельствованием верности копий документов в размере 480,00 руб.

13.Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца почтовые расходы в размере 1 410,00 рублей.

14.Взыскать с ответчика ОАО Национальная Страховая Компания в пользу Истца расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что, поскольку истцом не был представлен на осмотр автомобиль, требования истца не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании расходов по оценке, штрафа, ввиду их несоразмерности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие извещенных истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27 июля 2016 г. в г. Уфе по проспекту Октября, 106, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 27.07.2016г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 09.11.2015г. застрахована в Страховой компании «Вектор».

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания.

Истец ФИО1 обратилась в ОАО Национальная Страховая Компания для производства страховой выплаты, выплата произведена не была.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.номер №.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 22 700 рублей и утрата товарной стоимости составляет 8 640 рублей.

Изучив экспертные заключения, выданные независимой оценкой ООО Экспертный Центр «Правоград» №12654-ВР, № 12654-УТС от 08.08.2016 г. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что, поскольку истцом не был представлен на осмотр автомобиль, требования истца не подлежат удовлетворению, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что на заявление истца о выплате страхового возмещения от 30.09.2016 года, АО «НАСКО» в адрес истца за №815 от 30.09.2016г. было направлено уведомление о том, что для выплаты по заявлению истцу необходимо представить для осмотра поврежденный в ДТП автомобиль в удобное для неё время, по адресу: Пушкина, 43, АО «НАСКО».

Далее, АО «НАСКО» в адрес истца было направлено письмо за №852/1 от 07.10 2016 года, в котором было указано, что, поскольку ею не представлено поврежденное имущество на осмотр, страховщик возвращает без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате.

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как ответчиком требования, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с АО «НАСКО» взыскании страхового возмещения в размере 22700 руб., утраты товарной стоимости в размере 8640 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб. суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «НАСКО» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на оплату расходов на изготовление дубликатов в размере 1000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовых расходов в размере 1410 руб., расходов на копирование документов в размере 560 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1140,20 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22700 руб., утрату товарной стоимости в размере 8640 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 7000 руб., расходы на изготовление дубликатов в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1140,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина