Дело № 2-13817/2016 ~ М-13253/2016, первая инстанция

Дело №2-13817/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца МОО ЗПП «Финансовый Совет» РБ – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.10.2016г.,

представителя ответчика ООО «Селена» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к ООО «Селена» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Селена» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2012 года между ООО «Селена» и ФИО1 был заключен договор №/Л9 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу г. Уфа, квартал 531 Кировского района ГО г.Уфы, ограниченный <адрес>, Цурюпы, Октябрьской революции. Срок передачи квартиры дольщику, согласно п.п.3.2 и 6.1.5 договора не позднее 30 декабря 2013 года. Цена договора составляет 2 487 240 руб. Дополнительным соглашением №1 от 31 марта 2014 года стороны изменили срок сдачи дома, не позднее 31 августа 2015 года. Квартира передана ФИО1 в одностороннем порядке 04.05.2016 года

Кроме того, построенная для ФИО1 квартира имеет строительные недостатки.

При таких обстоятельствах ФИО1 для определения стоимости устранения строительных недостатков была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Малое Инновационное предприятие Уфимского Государственного Нефтяного Технического Университета «Техспецпроект», согласно данного заключения были установлены строительные недостатки в жилом помещении и отчетом №12-ХДХ/16 определена стоимость устранения данных недостатков в размере 79 300 рублей.

В адрес ответчика 07.11.2016 года вх.№1971, была направлена претензия об исполнении в добровольном порядке требований потребителя, однако она осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 79 300 рублей в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению строительных недостатков в размере 79 300 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» – ФИО5, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Селена» - ФИО6, исковые требования признала в части расходов на устранение недостатков в размере 79 300, к неустойки и штрафу просила применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 17 декабря 2012 года между ООО «Селена» и ФИО1 был заключен договор №66/Л9 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу г. Уфа, квартал 531 Кировского района ГО г.Уфы, ограниченный <адрес>, Цурюпы, Октябрьской революции. Срок передачи квартиры дольщику, согласно п.п.3.2 и 6.1.5 договора не позднее 30 декабря 2013 года. Цена договора составляет 2 487 240 руб. Дополнительным соглашением №1 от 31 марта 2014 года стороны изменили срок сдачи дома, не позднее 31 августа 2015 года. Квартира передана ФИО1 в одностороннем порядке 04.05.2016 года

Вместе с тем истцом было обнаружено, что данное жилое помещение имело строительные недостатки, поскольку часть работ ответчиком в соответствии с договором выполнено не было.

В целях установления невыполненных ответчиком объемов работ и определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась в ООО «Малое Инновационное предприятие Уфимского Государственного Нефтяного Технического Университета «Техспецпроект», согласно данного заключения были установлены строительные недостатки в жилом помещении.

Согласно отчету № 12-ХДХ/16 рыночная стоимость материалов работ и услуг, необходимых для устранения строительных недочетов и брака, причиненного внутренней отделке в квартире по состоянию на 27.10.2016 составляет 79 300 рублей.

Данное заключение и отчет представителем ответчика не оспорен. Сомневаться в достоверности информации, изложенной в данном отчете у суда нет оснований.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.Ана нарушение его конституционного права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявившим о необходимости снижения установленной законом неустойки, были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено, в связи с чем, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска в части взыскания с ответчика расходов по устранению строительных недостатков и взыскании неустойки за неудовлетворение требования по устранению строительных недостатков в размере 79 300 рублей, судом принимается отчет специалиста, в котором установлены строительные недостатки, представленный представителем истца, который представителем ответчика не оспорен,. Согласно данному отчету стоимость затрат по устранению строительных недостатков рассчитана в размере 79 300 рублей.

Таким образом, частично удовлетворяя требования в данной части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 79 300 рублей в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца данную неустойку с 79 300 рублей до 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом того, что штраф является мерой ответственности, к нему так же применима статься 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку со стороны ответчика было завялено применение положения данной статьи, суд приходит к выводу о ее применении.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Селена» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (79 300+35 000)/2=57 150 рублей. С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает штраф до 50 000 рублей, из них 25 000 рублей в пользу ФИО1 и 25 000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет».

Однако суд считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО «Селена» в бюджет городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3 486 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 ФИО2 с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки за неудовлетворение требований по устранению строительных недостатков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков денежную сумму в размере 79 300 рублей, неустойку за неудовлетворение требований по устранению строительных недостатков в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в бюджет городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская