Дело № 2-138/2017 (2-13487/2016;), первая инстанция

Дело № 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, по доверенности за № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО8 по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СГ «МСК», ООО СГ «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СГ «МСК», ООО СГ «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Мурано г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО СГ «МСК» полис ССС №.

При обращении истца в АО СГ «МСК»» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 211 952,28 руб., а также по результатам дополнительного осмотра автомобиля была произведена доплата в размере 20 232,77 руб.

Согласно заключению ООО «Альянс» за №Р от 30.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано г/н № с учетом износа составила 308 686,33 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 905,32 рублей.

10.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта и возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля а также возместить понесенные расходы.

Ответчик удовлетворил требования истца по претензии частично, и перечислил истцу сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 17 338,45 руб., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 905,32 руб.

Итого ответчиком была перечислена сумма в размере 270 428,82 руб. (249 523,50 руб. сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 20 905,32 руб. величина утраты товарной стоимости)

Невозмещенная разница стоимости восстановительного ремонта составила 59 162,83 руб. (608 686,33 руб. – 249 523,50 руб.)

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 43 780,50 руб. руб., согласно расчету:

59 162,83 руб. – разница в стоимости восстановительного ремонта

74 дня – период просрочки с 27.06.2016 г. по 08.09.2016 г.

1 % - ставка рефинансирования.

59 162,83 * 1% * 74 = 43 780,50 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере_59 162,83 руб., руб., неустойку в размере 43 780,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила возместить понесенные судебные расходы по отправке телеграммы в размере 295 руб. Относительно повреждений правого колеса требования не заявляли, по поводу левого колеса имеется несколько повреждений. Из трасологического заключения следует, что механизм следообразования повреждений на внешних частях диска не противоречит обстоятельствам ДТП, таким образом колесо было повреждено при данном ДТП.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО8 исковые требования не признала, пояснив суду, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ «МСК». По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истцу была выплачена, более того в последующем истцу была произведена доплата страхового возмещения. Заявленные истцом повреждения на автомобиле могли быть получены вследствие другого ДТП, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения переднего левого колеса получены в результате ДТП от 26.08.2015 года.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Приора г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Нисан Мурано г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «СГ «МСК», что подтверждается полисом ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО СГ «МСК» с заявлением на получение страховой выплаты.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 211 952,28 руб., что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля истцу ФИО2 была произведена доплата в размере 20 232,77 руб., что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Альянс» за №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано г/н № с учетом износа составила 308 686,33 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 905,32 рублей.

10.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта и возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также возместить понесенные расходы, полученная ответчиком 17.06.2016 г.

Ответчик удовлетворил требования истца по претензии частично, и перечислил истцу сумму 38243,77 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 17 338,45 руб., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 905,32 руб., что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого ответчиком была перечислена сумма в размере 270 428,82 руб. (249 523,50 руб. сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 20 905,32 руб. величина утраты товарной стоимости).

Суду ответчиком представлены заключения:

- экспертное заключение ООО «Фаворит» за №/ПВУ -140-048871/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано г/н № с учетом износа составила 67509,25 руб.;

- экспертное заключение ООО «Фаворит» за № ПВУ -140-048871/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Мурано г/н № составила 22 463,66 руб.;

- экспертное заключение ООО «Фаворит» за №/ПВУ -140-048871/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано г/н № с учетом износа составила 211 952,28 руб., на основании которого, истцу была перечислена сумма в размере 211 952,28 руб., что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение ООО «Фаворит» за №/ПВУ -140-048871/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано г/н № с учетом износа составила 232 185,05 руб., на основании которого, истцу была перечислена сумма в размере 20 232,77 руб., что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение ООО «Фаворит» за №/ПВУ -140-048871/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Мурано г/н № с учетом износа составила 249 523,50 руб.

Из данного заключения следует вывод ФИО3-техника, что повреждения диска колеса переднего правого, согласно трасологической экспертизе отнести к данному случаю не представляется возможным;

- экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертОценка» за № ПВУ -140-048871/15 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Ниссан Мурано г/н № о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах;

- экспертное заключение ООО «Фаворит» за № ПВУ -140-048871/15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано г/н № с учетом износа составила 290969,09 руб.

При этом суд принимает во-внимание, что ответчиком представлено несколько оценочных экспертиз, выводы которых по сумме ущерба различны.

Кроме того, из экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертОценка» за № ПВУ -140-048871/15 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Мурано г/н № следуют следующие выводы:

- повреждения на диске переднего правого колеса автомобиля являются следствием одного события. Повреждения на диске переднего левого колеса автомобиля являются следствием иных различающихся событий.

- с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на внешней части спицы диска переднего левого колеса ТС не противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: г. Уфа на перекрестке <адрес> – Лесотехникума ДД.ММ.ГГГГ.

- с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на диске переднего правого колеса, внешней части ободка диска переднего левого колеса ТС противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства № ПВУ 140-048871/15/1, проведенного ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ следует, что на диске переднем левого колеса имеются задиры. Из экспертного заключения ООО «Альянс» за №Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения переднего правого колеса не заявлялись. Ввиду наличия повреждений на диске переднего левого колеса требуется его замена. Из заключения ООО «АвтоЭкспертОценка» с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на внешней части спицы диска переднего левого колеса ТС не противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: г. Уфа на перекрестке <адрес> – Лесотехникума ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ООО «Альянс» за №Р от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ «МСК» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59 162,83 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответствующая претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, была вручена ответчику 09 сентября 2016 года, и удовлетворена частично.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 названного Закона).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы

Пунктом 55 вышеуказанного Постановления разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового исполнена ООО «СГ «ВТБ Страхование» с нарушением установленного законом срока, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 780,50 руб. Расчет размера неустойки, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, и период его исчисления судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 29 581,41 руб. (29 581,41:2), суд находит обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «СГ «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 295 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 698,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СГ «МСК», ООО СГ «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 162,83 руб., неустойку в размере 43 780,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., штраф в размере 29 581,41 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества ООО СГ «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 689,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.