Дело № 2-13752/2016 ~ М-12836/2016, первая инстанция

№2-13752/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 декабря 2013 года по совету знакомых он обратился за юридической помощью к адвокату Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО2 В дальнейшем адвокат должен был представлять интересы на процессах в Советском районном суде г. Уфы, в Управлении Федеральной службы судебных приставов. 23 декабря 2013 года после судебного процесса в Советском районном суде г. Уфы, который отложили на 18 февраля 2014 года ответчик попросил за услуги 30000 рублей. Он заплатил требуемую сумму, ответчик обещал оформить договор и квитанцию позднее. Деньги адвокату он передавал в присутствии трех свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. После этого ответчик ФИО2 ни разу не участвовал в судебных заседаниях, никакой работы не провел. Он обратился к нему по телефону с просьбой вернуть денежные средства, на что тот ответил, что денег у него нет, после чего на телефонные звонки не отвечал.

В связи с такими действиями ответчика он обратился с жалобой в адвокатскую палату Республики Башкортостан, по результатам которой было установлено, что ФИО2 нарушил Закон об адвокатской деятельности и нормы адвокатской этики, за что был лишен адвокатского статуса.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб. за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, судебная повестка, направленная по месту его регистрации возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Свидетели ФИО4, ФИО3, опрошенные в судебном заседании, подтвердили факт передачи денег адвокату ФИО2 в их присутствии.

Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является другом ФИО11, он одолжил ему 30000 рублей для расчета с адвокатом. Потом он узнал, что адвокат не работал, семья ФИО11 проиграла дело.

Выслушав доводы истца, опросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года истец ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО2, который за услуги попросил 30 000 рублей. Данная сумма была передана адвокату 25 декабря 2013 года. Квитанций либо иных оправдательных документов не выдано и договора на оказание услуг составлено не было. С момента получения денег адвокат ни разу не встретился с заявителем и не произвел ни одного действия по решению вопросов, связанных с принятием поручения.

В дальнейшем ФИО1 от услуг адвоката ФИО2 отказался и обратился с просьбой вернуть денежные средства.

Постановлением Президента Адвокатской палаты РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО2 возбуждено дисциплинарное производство. Квалификационной комиссией АП РБ в ходе разбирательства установлено, что в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение в письменной форме между адвокатом ФИО2 и ФИО1 не заключалось.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ признано в действиях адвоката ФИО6 нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. Статус адвоката ФИО6 прекращен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 30000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Однако истцом сроков исполнения работ ответчиком не назначено, претензии о нарушении срока исполнения работ ответчику не предъявлено, письменных доказательств указанному суду не представлено.

Учитывая изложенное, в требованиях о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1100 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Э.З. Тагирова