Дело № 2-13748/2016 ~ М-13113/2016, первая инстанция

дело № 2-13748/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки в размере 361678,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2014г. между ООО " СУ-1 ОАО «Госстрой» и ФИО2 был заключен договор № 37/М2 участия в долевом строительстве жилья, по которому участник долевого строительства ФИО2, финансирует строительство 2-х секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2), в квартале ограниченном <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (кадастровые номера земельных участков 02:55:010909:156 и 02:55:010909:158) инвестиционными средствами путем финансирования строительства двухкомнатной <адрес>, расположенной на 13 этаже, общей проектной площадью 62, 70 кв.м., в общей сумме 3 573 900 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 57000 рублей.

Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства определен по данному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщиком условия договора участия в долевом жилья от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены. В настоящее время строительство дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию, соответственно квартира не передана Участнику долевого строительства.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в судебном заседании исковые требования признал частично, согласно поданному возражению на исковое заявление суду пояснил, что договор участия в долевом строительстве жилья № 37/М2 был заключен между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (застройщик) и истцом (участник строительства) в рамках реализации договора № 21-РТ от 09.09.2011г. о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, заключенного между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан. ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» осуществляет строительство на основании Разрешения на строительство № RU 03308000-524-Ж от 17.07.2013г., выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ сроком действия до 17.09.2013г., продленного до 26.01.2017г.

30.05.2014г. между Администрацией ГО г. Уфа и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 21-РТ от 09.09.2011г. об изменении сроков исполнения договора со стороны ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой»: сроки по пунктам 3.1.3., 3.1.4 договора (касающиеся изъятия земельных участков и жилых домов) продлены до 09.04.2015г., по пунктам 3.1.5. (сроки осуществления строительства жилых домов), 3.1.7. (сроки осуществления строительства объектов социальной и культурно-бытовой инфраструктуры) - до 09.04.2017г.

27.07.2015г. между Администрацией ГО г. Уфа и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 21-РТ от 09.09.2011г. об изменении сроков исполнения договора со стороны ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой»: сроки по пунктам 3.1.3., 3.1.4 договора продлены до 05.02.2017г. Исполнение договора № 37/М2 от 20.03.2014г. без изменения условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» ущерб и из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Отсутствие права застройщика (ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой») на земельные участки для проведения водопровода и канализации делало невозможным осуществление работ по прокладке водопровода и канализации, что повлекло за собой продление срока окончания строительства жилого дома Литер 2, а, следовательно, предусмотрена имущественная ответственность застройщика, ответственность за невиновное неисполнение принятых на себя обязательств в виде возмещения убытков и неустоек участникам строительства. При этом риски несут обе стороны. ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в определенный договором № 37/М2 срок не имело объективной возможности получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и ФИО2 20.03.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №37/М2.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в жилом доме - 2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ.

На основании п.3.3 договора от 20.03.2014г. участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 3 573 900,00 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 57 000 руб.

Согласно договора застройщик обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввести его в эксплуатацию до 30 июня 2015 года.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры участником долевого строительства произведена полностью, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщиком в срок не были исполнены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 361678,68 рублей, расчет которой выглядит следующим образом:

8,25/300 х 3 573 900 х 184/100 х 2 = 361 678,68 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчиком подано ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2, ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обращаться за судебной защитой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 000 руб. (80 000 руб. + 2 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2600 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 000рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.