Дело № 2-13734/2016 ~ М-13051/2016, первая инстанция

Дело № 2-13734/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности за № <адрес>1 от 12.102016 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> э/о 2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Опель Зафира г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Нисан Примьера г/н № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Согласно заключению № 12319-ВР ООО «Экспертный центр «Праовград» от 18.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира г/н В 194 МВ 102 составила 55 300 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, расходы за составление доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., копировальные расходы в размере 560 руб.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Первоначальное обращение истца было в страховую компанию «Вектор», в связи с чем не могли предоставить автомобиль на осмотр.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 02 июля 2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Опель Зафира г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Нисан Примьера г/н У 069

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Европротоколу от 02.07.2016 г. виновным в данном ДТП явился водитель ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании «Вектор», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Вектор» с заявлением на получение выплаты.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Вектор» вышло из Соглашения о прямом возмещении убытков, возмещение суммы ущерба и расходов, связанных с проведением осмотра, ООО «СК «Вектор» не производилось

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается входящим штампом о принятии ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ФИО2 не была произведена.

Согласно заключению № 12319-ВР ООО «Экспертный центр «Правоград» от 18.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира г/н В 194 МВ 102 составила 55 300 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб.

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правоград» достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр необоснованны, поскольку досудебный порядок истцом был соблюден, путем обращения в страховую компанию ООО «СК «Вектор».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 55 300 руб., и расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27650 руб. суд находит обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 100 руб., копировальные расходы в размере 560 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. включая расходы по составлению претензии.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 459 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 55 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., копировальные расходы в размере 560 руб., штраф в размере 27650 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.