Дело № 2-13733/2016 ~ М-13056/2016, первая инстанция

Дело № 2-13733/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности за № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района РБ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Лифан 214815 г/н № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис АСАГО ЕЕЕ №.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик произвел выплату 17.10.2016 года в размере 240 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н № с учетом износа составила 480 200 рублей, таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и независимой оценкой составила 87 400 руб. (447 800 руб. – 120 400 руб. - 240000) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 87 400 руб., сумму потраченную на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % лот суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал частично, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 87 400 руб., сумму потраченную на изготовление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. От исковых требований в части взыскания морального вреда, штрафа и стоимости оценки в размере 3 000 руб. отказался. Последствия отказа от исковых требований согласно ст. 220,221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района РБ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Лифан 214815 г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис АСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 была перечислена сумма в размере 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается входящим штампом о принятии ПАО Росгосстрах.

Согласно заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля _Опель Корса г/н № с учетом износа составила 447 800 руб.

Учитывая вышесказанное, суд находит экспертное заключение ИП ФИО5 достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 87 400 руб., сумму потраченную на изготовление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. От исковых требований в части взыскания морального вреда. штрафа и стоимости оценки в размере 3 000 руб. отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 87 400 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 14 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 228 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 400 руб., сумму, потраченную на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.