Дело № 2-137/2017 (2-13481/2016;) ~ М-12855/2016, первая инстанция

Дело № 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности за № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Мегарусс – Д» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Мегарусс – Д» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования Полис 5/12/005701/КАЗ/15 от 02.06.2015 г. Застрахованным от ущерба является автомобиль Лада Калина гос. регистрационный знак Р 858 ТО 102. Истцом обязанность по оплате общей страховой премии в размере 15600 руб. исполнена в полном объеме, страховая премия оплачена единовременным платежом. Письмом от 31.08.2015 г. истец уведомила ответчика о замене выгодоприобретателя с ООО «ИнвестКапиталБанк» на себя. Письмо получено ответчиком 12.09.2015 г.

В период действия указанного договора добровольного страхования 16.08.2015 г. по адресу: г. Уфа <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 26.10.2015 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком 02.11.2015 г., ответа или страхового возмещения не последовало. Для определения ущерба в результате ДТП истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно отчету № 395-16, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Калина гос. регистрационный знак Р 858 ТО 102 составила 74 126,00 руб., стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № 395/1-16, подготовленном ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» право требования возмещения утраты товарной стоимости составляет 6630 руб., стоимость услуг оценщика составила 3500 руб.

04.07.2016 г. ответчику была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки:

Сумма страховой премии – 15600 руб.

Расчет неустойки в день: (15600,00/100%)*3%)=468 руб. в день

На день подачи иска, то есть 07.11.2016 г. неустойка составила сумму 54288,00 руб. (468,00 руб. *116 дней).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 74 126,00 руб., за утрату товарной стоимости в размере 6630 руб., неустойку за период с 15.07.2016 г. по день вынесения судом решения из расчета 468 руб. в день, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., за услуги оценщика в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 285 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СК Мегарусс – Д», в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск. 04.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением. 12.01.2016 г. поступила телеграмма в ООО СК «Мегарусс-Д», что 15.01.2016 г. в 09.15 час. по адресу: РБ г. Уфа <адрес> гос. регистрационный знак Р 858 ТО 102 по факту ДТП от 16.08.2015 г. Однако, согласно акту осмотра от 15.01.2016 г. ООО «КОНСАЛТ» ТС Лада Калина гос. регистрационный знак Р 858 ТО 102 по данному адресу и времени представлено не было, что противоречит Правилам страхования, которые являются обязательными для ФИО2 Истец просил в исковом заявлении произвести выплату страхового возмещения и УТС по отчету независимого оценщика, однако не предоставил банковские реквизиты. Требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как нарушения обязательств со стороны ответчика не усмотрено. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя, как несоразмерные заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак Р 858 ТО 102, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК Мегарусс – Д». Страховая премия по договору составила 15600 рублей.

16 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением от 16 августа 2015 года, вынесенным должностным лицом Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в части касающейся нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не начато.

31 августа 2015 г. ФИО2 обратилась в ООО «СК Мегарусс – Д» с заявлением о замене выгодоприобретателя ООО «ИнвестКапиталБанк» на ФИО2

26 октября 2015 года ФИО2 обратилась в ООО «СК Мегарусс – Д» с заявлением о наступлении страхового события и возмещения убытков, которое получено ответчиком 02 ноября 2015 года.

Однако страховая компания свои обязательства по договору страхования не выполнила.

20 июня 2016 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией.

Истец воспользовалась своим правом и обратилась в независимое экспертное для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 395-16, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Калина гос. регистрационный знак Р 858 ТО 102 составила 74 126,00 руб., стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 395/1-16, подготовленном ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» право требования возмещения утраты товарной стоимости составляет 6630 руб., стоимость услуг оценщика составила 3500 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, ответственность перед истцом, как потребителем, за выполнение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в рамках договора страхования несет страховщик.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность оценить размер причиненных убытков и исполнить свои обязательства по договору страхования суд отклоняет, поскольку установлено, что каких-либо действий со стороны ответчика по своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения путем организации, согласования и оплаты ремонта ТС истца на СТО в установленный правилами страхования срок ответчиком предпринято не было. Исполнение обязательства следует считать исполненным только при завершении ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ООО «СК Мегарусс – Д» своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба в размере, определенном страховым актом, в сумме 74126 руб., а также взыскания УТС в размере 6630 руб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования в части осуществления оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 15.01.2015 г. N 6-О, считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с 15.07.2016 г. по 17.01.2017 г., в пределах суммы уплаченной страховой премии в размере 15600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб., поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя в сфере страхования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что претензия истца от 04.07.2016 г. о выдаче направления на ремонт в СТОА, выплате УТС и возмещении расходов за проведение экспертизы в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, следует взыскать с ответчика штраф в сумме 48178 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, объем выполненной представителем истца работы, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 237 руб., по оплате за телеграмму в размере 285 рублей, подтверждаемые платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3269 рублей 66 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК Мегарусс – Д» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Мегарусс – Д» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74126 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 6630 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 48178 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 237 рублей, расходы по отправлению телеграммы 285 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК Мегарусс – Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3390 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Э.З. Тагирова