Дело № 2-13642/2016 ~ М-12901/2016, первая инстанция

Дело № 2-13642/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 97 480, 02 рублей, финансовой санкции в размере 72 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату копирования документов в размере 240 рублей, мотивируя тем, что 15.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца на судебном заседании представила заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, просит взыскать неустойку в размере 46 566 рублей в соответствии с расчетом, сделанным истцом исходя из пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, требования поддержала, от иска в части требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказалась. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебном заседании в удовлетворении иска возражала, пояснив, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 01.09.2014, для расчета неустойки должны применятся положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года просила применить положения статьи 333 ГК РФ, считает размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Hyundai Accent», г.р.з. Р 756 ВН 102 получил механические повреждения.

Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено по почте 27.02.2015 и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 24 700 рублей, а также понесенных расходов, которая получена 24.04.2015 года, выплаты не последовало.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2016 с ПАО «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 22 000 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы, связанные с оценкой скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена 26.10.2016 и оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела:

120 000 рублей х 363 дня (с 29.03.2015 по 15.03.2016) х 8,25 / 75 = 46 566 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на оплату почтовых услуг в размере 940 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 240 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 596, 98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 13 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 596, 98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2016.

Судья М.З. Галлямов