Дело № 2-13641/2016 ~ М-12900/2016, первая инстанция

Дело № 2-13641/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 98 945, 55 рублей, финансовой санкции в размере 19 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей, расходов на оплату копирования документов в размере 240 рублей, мотивируя тем, что 07.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска возражает, просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержала, от иска в части требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказался. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «KIA Rio», г.р.з. С 282 ТА 102 получил механические повреждения.

Истец обратилась к АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, которое было получено по почте 08.04.2016 года. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83 505 рублей согласно акту о страховом случае от 19.05.2016.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о доплате страховой выплаты в размере расходов на проведение независимой оценки, на оформление доверенности на представителя в размере 1 150 рублей, на составление претензии в размере 2 000 рублей, которая получена страховщиком 02.06.2016 и оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 04.07.2016 с АО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена 18.10.2016, неустойка выплачена в размере 15 920, 60 рублей на основании платежного поручения № 193796 от 25.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела:

65 505 рублей х 1% х 20 дней (с 29.04.2016 по 19.05.2016) = 13 101 рублей;

10 000 рублей х 1% х 78 дней (с 20.05.2016 по 05.08.2016) = 7 800 рублей, всего 20 901 рубля.

Из них оплачено добровольно 15 920, 60 рублей до подачи иска в суд, остаток невыплаченной составляет 4 981 рубль.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 2 000 рублей с учетом ранее произведенной выплаты неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на оплату почтовых услуг в размере 23, 65 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 12 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 4 981 рублей (без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ) от цены иска 98 945, 55 рублей (5%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 12 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 23, 65 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2016.

Судья М.З. Галлямов