Дело № 2-1364/2017 ~ М-208/2017, первая инстанция

Дело №2- 1364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 01 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплекс» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (соинвестор) и ООО «Комплекс» (инвестор), заключен договор №. Предметом договора является инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, а именно: однокомнатной <адрес> на 21 этаже в 25-этажном <адрес>, общей площадью38,30 кв.м. После окончания строительства предметом собственности Соинвестора становится указанная квартира. ФИО1 внес наличными денежными средствами в кассу ООО «Комплекс» 1 350 000,00 руб. Истец указывает в иске, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме. Однако, ответчик ООО «Комплекс» к установленному Договором № сроку не исполнило свои обязательства. Впоследствии выяснилось, что у ООО «Комплекс» не было намерения исполнять свои обязательства по передаче квартиры.

Истец просит суд взыскать с ООО «Комплекс» сумму в размере 1 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396774,91 руб., проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 211872,95 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Суд полагает, что ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2.1 ст.113 ГПК РФ 2.1. «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)».

Указанное дает суду основание считать ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (соинвестор) и ООО «Комплекс» (инвестор), заключен договор №. Предметом договора является инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, а именно: однокомнатной <адрес> на 21 этаже в 25-этажном <адрес>, общей площадью38,30 кв.м. После окончания строительства предметом собственности Соинвестора становится указанная квартира. ФИО1 внес наличными денежными средствами в кассу ООО «Комплекс» 1 350 000,00 руб. Истец указывает в иске, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме. Однако, ответчик ООО «Комплекс» к установленному Договором № сроку не исполнило свои обязательства. Впоследствии выяснилось, что у ООО «Комплекс» не было намерения исполнять свои обязательства по передаче квартиры.

Как следует из определения Арбитражного Суда РБ от 16.04.2015 г. по делу № А07-21465/2011 заявление о признании должника ОАО «СтройПроектЦентр» несостоятельным (банкротом) принято 06.12.2011г., следовательно договор № 6 от 01.07.2012г. заключен в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно может быть оспорен на основании указанной нормы. Кроме того, на момент заключения договора в отношении должника была введена уже процедура наблюдения (28.02.2012г.)

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Единственным участником ООО «Комплекс» является ЗАО «ЭнергоСпецСтрой» (ОГРН: 1065658003850), единственным участником ЗАО «ЭнергоСпецСтрой» - ООО «ФПК Полимер» (ОГРН: 1050204583076), единственным участником ООО «ФПК Полимер» - ООО «Хронэкс» (ОГРН: 1047796830663), участником которого является, в числе иных, ФИО2 (председатель совета директоров ОАО «СтройПроектЦентр» на момент заключения договора), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комплекс», ЗАО «ЭнергоСпецСтрой», ООО «ФПК Полимер», ООО «Хронкэс», протоколом внеочередного собрания совета директоров ОАО «СтройПроектЦентр» от 03.02.2012г., определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014г., 17.12.2014г. в рамках настоящего дела. Следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом

О том, что заключение договора соинвестирования повлечет нанесение имущественного вреда ЖСК «Строим Дом» и лицам, приобретшим жилые помещения через ЖСК «Строим Дом», не могло быть не известно ООО «КОМПЛЕКС», поскольку все указанные лица являются заинтересованными, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор № 6 от 01.07.2012г. является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что у ООО «Комплекс» не было правовых оснований заключать Договор с истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, денежные средства, полученные ООО «Комплекс» в размере 1 350 000,00 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.

Удержание указанных денежных средств ответчиком ООО «Комплекс» при невозможности передать объект инвестирования в натуре является неправомерным и влечет для ответчика неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании суммы в размере 1 551 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, в связи с невозможностью передать помещения в натуре.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что договор соинвестирования №6 от 01.07.2012 г., заключенный между ответчиком ООО «Комплекс» и третьим лицом ОАО «СтройПроектЦентр», признан недействительным (ничтожным) как совершенный в ущерб интересам конкурсных кредиторов, ответчик ООО «Комплекс» должен был знать об отсутствии оснований для получения спорных денежных средств от истца в момент их получения (зачисления на его счет).

Поскольку ответчик незаконно удерживал указанную сумму, и уклонялся от ее возврата, с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396774,91 руб. Судом проверен расчет истца и признает его арифметически правильным.

В части взыскания с ответчика процентов по денежном обязательству по ст.317.1 ГК РФ, суд полагает отказать в виду следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 17.06.2013 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор №7/195 до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости и нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 878387,45руб. ( 1 350 000,00 руб.+10 000,00 руб.+ 396774,91 руб.)/2)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 1 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396774,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 878387,45 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по денежном обязательству по ст.317.1. ГК РФ в размере 211872,95 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов