Дело № 2-13611/2016 ~ М-13045/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 16.11.2016
Дата решения 29.11.2016
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Абдрахманова Л.Н.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID af2e98dc-b67b-3336-b103-8d20d1d4d92f
Стороны по делу
Истец
********* *.*.
Ответчик
*** "***********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 ноября 2016 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфа, пр.С.Юлаева, З.Валиди произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег.номер , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Renault SR, гос.рег.номер , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 27.02.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15, ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС от 30.05.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ застрахована в АО «Согаз».

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение -ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение -УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Subaru Forester, гос.рег.номер . Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 28 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 7 892 рублей. Сумма ущерба составляет 36 692,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей и ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, в размре 14 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Осн0001173 за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 900 рублей.

Получив экспертное заключение ВР и УТС, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 51 692 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 9 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 150,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.

19.09.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 133992,04 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 36400 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 240 рублей, расходы по оформлению доверенности 1180 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования от взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда отказалась, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в виду несоразмерности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что 27 февраля 2016 г. в Уфа, пр.С.Юлаева, З.Валиди произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос.рег.номер Е369ЕО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Renault SR, гос.рег.номер , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 27.02.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15, ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС от 30.05.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ застрахована в АО «Согаз».

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 10286 от 10.03.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 10286-ВР от 16.03.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 10286-УТС от 16.03.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Subaru Forester, гос.рег.номер . Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 28 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 7 892 рублей. Сумма ущерба составляет 36 692,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 2925 от 24.03.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей и ПКО № 2926 от 24.03.2016 г., в размре 14 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Осн0001173 за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 900 рублей.

Получив экспертное заключение № 10286 ВР и УТС, согласно платежному поручению № 000937 от 05.05.2016 г. Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 51 692 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 9 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 150,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.

19.09.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств". В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 01.03.2016 г., ответчик обязан был произвести выплату до 21.03.2016 г. С 22.03.2016 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении решения, заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, принесенных уточнений, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 17000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика и отправки искового заявления в суд в размере 940 рублей, расходы на оплату копирование документов в размере 240 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 9000 руб.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда производство по делу прекратить в связи отказом представителя истца от иска.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования 240 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 рублей.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 16.11.2016:
Дело № 2-13730/2016 ~ М-13054/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 21.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тагирова Э. З.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-162/2017 (2-13600/2016;) ~ М-13038/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.01.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сиражитдинов И.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-13614/2016 ~ М-13041/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мухина Т.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-1637/2016 ~ М-13031/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 18.11.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова И.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-13745/2016 ~ М-13050/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 21.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тагирова Э. З.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-1638/2016 ~ М-13032/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 18.11.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова И.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-13601/2016 ~ М-13037/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 13.12.2016
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сиражитдинов И.Б.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-13613/2016 ~ М-13042/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мухина Т.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-13744/2016 ~ М-13049/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.12.2016
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тагирова Э. З.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1271/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2016
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соколова И.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1272/2016, апелляция
  • Дата решения: 16.12.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соколова И.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1273/2016, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соколова И.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1274/2016, апелляция
  • Дата решения: 18.11.2016
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соколова И.Л.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-524/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.11.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-523/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.11.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-525/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.11.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курамшина А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-370/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 30.11.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бикчурин А.Х
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-3249/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3244/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Казбулатов И.У.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-70/2017 (13-3255/2016;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинатуллина И.Ф.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3253/2016, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3318/2016, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ивченкова Ю.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3246/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3252/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3251/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шакиров А.С.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3250/2016, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рамазанова З.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3248/2016, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова И.Л.
  • Судебное решение: НЕТ