Дело № 2-13609/2016 ~ М-13022/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 ноября 2016 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ Свердловский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota не указана, гос.рег.номер А051АА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Camry, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 28.12.2014г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался к Ответчику с требованием оплатить страховое возмещение.

Однако конверт, отправленный по юридическому адресу, вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции» («Отсутствие адресата по указанному адресу»).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц

На основании Акта осмотра транспортного средства № 4574 от 21.01.2015 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 4574 от 28.01.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 4574-УТС от 28.01.2015 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Camry, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 40 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 12 765 рублей. Сумма ущерба составляет 52 965,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АЕ №000415 от 09.11.2015 г. понес дополнительные расходы в размере 4 000,00 руб. и ПКО № АЕ №000416 от 09.11.2015 г. - 4 000,00 руб..

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 18 июля 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 40 200,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 765,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., дополнительные расходы в размере 1 150,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 52,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб.

18.07.2016 г. решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 336759,08 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 104800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования от взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа отказалась, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в виду несоразмерности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что 28 декабря 2014 г. в ТЦ Свердловский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota не указана, гос.рег.номер А051АА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Camry, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 28.12.2014г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался к Ответчику с требованием оплатить страховое возмещение.

Однако конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием « Адресат отказался от получения корреспонденции» («Отсутствие адресата по указанному адресу»).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц

На основании Акта осмотра транспортного средства № 4574 от 21.01.2015 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 4574 от 28.01.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 4574-УТС от 28.01.2015 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Camry, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 40 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 12 765 рублей. Сумма ущерба составляет 52 965,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АЕ №000415 от 09.11.2015 г. понес дополнительные расходы в размере 4 000,00 руб. и ПКО № АЕ №000416 от 09.11.2015 г. - 4 000,00 руб..

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 18 июля 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 40 200,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 765,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., дополнительные расходы в размере 1 150,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 52,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб.

18.07.2016 г. решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с теми обстоятельствами, что полис ОСАГО заключен до 01.09.2014г.

Таким образом, к данным правоотношения по взысканию неустойки применяется нормы Федерального Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшие до 01.09.2014г.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 21.01.2015 г., ответчик обязан был произвести выплату до 10.02.2015 г. Период неустойки рассчитывается с 21.02.2014 г. по 18.07.2016 г. что составляет 514 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 67 848 рубля.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении решения, заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, принесенных уточнений, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 52000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика и отправки искового заявления в суд в размере 470 рублей, расходы на оплату копирование документов в размере 240 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10000 руб.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 52 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования 240 рублей.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья: Абдрахманова Л.Н.