Дело № 2-13606/2016 ~ М-13034/2016, первая инстанция

2-13606/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием автомобиля Рено Логан идентификационный номер (VIN) №№, рег/знак О384ЕА 102, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 застрахованного в АО «ЖАСО» по страховому полису КАСКО серии АПС № от ДД.ММ.ГГГГ Факт ДТП зафиксирован работниками ГИБДД.

Договор добровольного автострахования был заключен сроком на 1 год, страховая премия выплачена в полном объеме в размере 26 800,00 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии К3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЖАСО» были сданы все необходимые документы по факту наступления страхового случая №-УФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания АО «ЖАСО» выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая №-УФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не произвела.

Посчитав бездействие в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке ущерба ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан рег/знак О 384 ЕА 102 составляет (без учёта износа) в размере 21 274,00 (двадцать одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

За составление оценки ущерба, ФИО5 оплатил ИП ФИО6 сумму в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил претензию в страховую компанию АО «СОГАЗ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.рег.знак. О 384 ЕА 102. Ответ от страховой компании на претензию не поступил.

Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не было возвращено ФИО1, вследствие чего ему пришлось получить дубликат экспертного заключения, что повлекло дополнительные расходы в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан гос.рег.знак. О 384 ЕА 102 в размере 21274,00 (двадцать одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 26 800,00 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за выдачу дубликата оценки ущерба в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 245,65 (двести сорок пять) рублей 65 копеек.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ФИО2 СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между ФИО9 и ОАО «Страховое общество ЖАСО» 15.01.2014 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан г/н О384ЕА 102, что подтверждается полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АПС №083098.

Договор заключен по страховым рискам КАСКО, страховая сумма 400 000 руб., страховая премия 26 800 руб., срок действия с 00 час. 00 мин. 16.01.2014 г. по 24 час. 00 мин. 15.01.2015 г. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

Страховая премия уплачена 15.01.2014 г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №496070 серии КЗ на получение страховой премии.

Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 40 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО10, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль Рено Логан г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о происшедшим событии по договору добровольного страхования автотранспорта, приложив все необходимые документы.

Однако, страховая компания ОАО «ЖАСО» страховую выплату в установленные сроки не произвела.

В декабре 2015 года АО «СОГАЗ» заключило договор купли-продажи акций АО «ЖАСО» с ПАО «Объединенные Кредитные Системы». Тогда в собственность СОГАЗа перешел пакет из 24,99% акций АО «ЖАСО». Затем, после получения одобрения сделки в Федеральной антимонопольной службе (ФАС), в феврале 2016 года в собственность СОГАЗа перешел оставшийся пакет из 75,01% акций АО «ЖАСО», после чего началась процедура интеграции «ЖАСО» в Страховую Группу «СОГАЗ».

30.06.2016 г. решение Совета директоров АО «ЖАСО» (Протокол № 74) Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (сокращенное наименование - АО «ЖАСО», ОГРН №; ИНН №, регистрационный номер в ЕГРССД 0263) уведомило о своем намерении в добровольном порядке передать перестраховочный портфель по договорам перестрахования с обязательствами АО «ЖАСО» по страховой выплате и страховой портфель по виду - страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в управляющую страховую организацию Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование - АО «СОГАЗ», ОГРН №; ИНН №).

Страховой портфель и перестраховочный портфель передаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями правил профессиональной деятельности Национального союза страховщиков ответственности (НССО).

Основной деятельностью страховой организации, принявшей страховой портфель, является деятельность по страхованию и перестрахованию. Финансовое положение АО «СОГАЗ» удовлетворяет требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом принятых обязательств. АО «СОГАЗ» имеет лицензии СЛ № 1208 от 05.08.2015 г., СИ № 1208 от 05.08.2015 г. на осуществление видов страхования, по которым принят страховой портфель, а также лицензию на осуществление перестрахования ПС № 1208 от 05.08.2015 г. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля все права и обязанности по договорам добровольного имущественного страхования, договорам добровольного личного страхования, за исключением страхования жизни, и по договорам входящего и исходящего перестрахования, за исключением договоров ОСОПО и ОСГОП, перешли к страховой организации, принявшей страховой портфель, - АО «СОГАЗ». Датой начала исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по принятым договорам страхования и перестрахования, включенным в переданный страховой портфель и перестраховочный портфель, является 01.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету №10, составленному ИП ФИО6 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 21 274 руб.

Изучив экспертное заключение №10, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку, расходы по оплате услуг по составлению претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 21 274 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии п. 1. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 22.02.2015 г. по 22.10.2016 г. (630 дней) составила 506 520 руб. С данным расчетом суд соглашается.

Однако, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 800 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны страховщика и уклонение ответчика от своевременной выплаты страхового возмещения, принятое решение о взыскании неустойки, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. применив также положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы за выдачу дубликата в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 245,65 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в том числе и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 482,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 21 274 руб., неустойку в размере 26 800 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы за выдачу дубликата оценки ущерба 1 000 руб., почтовые расходы 245,65 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 482,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов