Дело № 2-13605/2016, первая инстанция

Дело №2-13605/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 30 ноября 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 16 марта 2016 года в гор.Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Нефаз-5299-20-32, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником автомобиля является УПАТП-1, фиат 241 GS-18, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО2 ФИО1. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6 В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Уральский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218600,00 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26862,00 руб. За составлении заключения истцом понесены расходы в размере 22100,00 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 144700,00 руб. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 122862,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 122862,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Нефаз-5299-20-32, государственный регистрационный знак ЕО09602 под управлением ФИО6, собственником автомобиля является УПАТП-1, фиат 241 GS-18, государственный регистрационный знак С813ВВ102 под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО2 ФИО1. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6 В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Уральский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218600,00 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26862,00 руб. За составлении заключения истцом понесены расходы в размере 22100,00 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 144700,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.68) и 31 862,00 руб. ( л.д.69).

Определением суда от 18 августа 2016 г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО « Гарант-Оценка».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

« Есть ли необходимость замены задней левой двери с учетом полученных повреждений в результате ДТП от 16 марта 2016 года? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета задней левой двери? Определить стоимость восстановительного ремонта Фиат 241 GS – 18, г/н № с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия 16 марта 2016 года. Определить величину УТС.»

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант – Оценка» № 332/2016 от 26 сентября 2016 года, дверь распашная задняя левая имеет повреждения в средней левой части в виде излома каркаса детали, с изменением формы, образованием плавных складок с внутренней части ( район крепления петли) общей площадью повреждения не более 20 %, при этом площадь ремонтного воздействия не превышает 40 %. На основании чего можно сделать вывод о технической возможности и экономической целесообразности и рентабельности выполнения ремонта. К тому же небольшая площадь повреждения, в значительной степени не повлияет на конструктивную жесткость элемента и будет соответствовать техническим требованиям, а так же в полном мере выполнять свои потребительские и функциональные свойства. ( л.д.117). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учеты замены задней левой двери составляет с учетом износа 132302,52 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 29690,00 руб. ( л.д.123).

Изучив заключение эксперта, составленного ООО « Гарант-Оценка», № 332/2016 от 26 сентября 2016 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Как следует из материалов дела ответчиком оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 144700,00 руб.( л.д.68), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31862,00 руб. ( л.д.69).

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что ПАО СК "РГС" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения признано судом необоснованным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы также не подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании. ( л.д.93)

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба в размере 122862,00 руб., суммы по оплате услуг эксперта в размере 22100,00 руб., суммы расходов по оплате нотариуса в размере 1700,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.