Дело № 2-136/2018 (2-9227/2017;) ~ М-8855/2017, первая инстанция

Дело № 2-136/2018 (2-9227/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] Николая Валерьевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] Н. В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта – 28 166,63 руб., расходов на проведение оценки – 15 000 руб., расходов оплату услуг автосервиса – 2 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 4 500 руб., неустойки за период с 29 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года – 5 720,66 руб., неустойки за период с 03 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года – 28 166,63 руб., финансовой санкции за период с 29 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 800 руб., расходов за составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 13 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг – 1 720 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., почтовых расходов – 1 050 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 600 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан Кашкай» (регистрационный номер №) под управлением ФИО4, автомобиля «Шевроле Авео» (регистрационный номер №) под управлением ФИО5 и автомобиля «Форд Фьюжн» (регистрационный номер Т825ОК102) под управлением [СКРЫТО] Н. В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Транснефть» (АО «СОГАЗ»). Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 01 декабря 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 2 000 руб., расходы за услуги эвакуатора. 02 декабря 2016 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141 016,66 руб., расходы на проведение оценки составили 15 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных убытков, страховая компания выплату не произвела.

Лица, участвующие в деле (истец [СКРЫТО] Н. В., ответчика, третье лицо – ФИО6) в судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца -
ФИО7 (доверенности в деле), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 08 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Ниссан Кашкай» (регистрационный номер №) под управлением
ФИО4, автомобиля «Шевроле Авео» (регистрационный номер №) под управлением ФИО5 и автомобиля «Форд Фьюжн» (регистрационный номер Т825ОК102) под управлением [СКРЫТО] Н. В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Транснефть» (АО «СОГАЗ»).

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 01 декабря 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 2 000 руб., расходы за услуги эвакуатора.

02 декабря 2016 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 900 руб. (платежное поручение № 001058 от
02 декабря 2016 года) и 2 000 руб. (платежное поручение № 99595 от
01 декабря 2016 года).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141 016,66 руб., расходы на проведение оценки составили 15 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных убытков, страховая компания выплату не произвела.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта № 1-18.01.2018 от 18 января 2018 года ИП ФИО8 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № 1-18.01.2018 от 18 января 2018 года ИП
ФИО8, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчеты, представленные истцом и ответчиком, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № 1-18.01.2018 от 18 января 2018 года ИП ФИО8, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта № 1-18.01.2018 от 18 января 2018 года ИП ФИО8, повреждение передней правой противотуманной фары автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак
Т 825 ОК 102, указанное в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № 080217-2 от 18 ноября 2016 года, составленном экспертом ООО «Авто-Эксперт», не является следствием ДТП от 07 ноября 2016 года. Механизм рулевой (рейка рулевая) автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак Т 825 ОК 102, указанный в акте осмотра транспортного средства № 080217-2 от 18 ноября 2016 года, составленном экспертом ООО «Авто-эксперт», не требует обязательной проверки (диагностики). Все остальные повреждения автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак Т 825 ОК 102, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства № 080217-2 от
18 ноября 2016 года, составленном экспертом ООО «Авто-Эксперт», а также в акте осмотра № 358 от 15 ноября 2016 года, составленном экспертом ООО «Экспертиза», могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 07 ноября 2016 года и могут являться следствием ДТП от 07 ноября 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 1-18.01.2018 от 18 января 2018 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140 200 руб. (с учётом износа).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 25 300 руб. (расчет: 140 200 руб. - 112 900 руб. - 2 000 руб.). В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать.

Далее. В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

08 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 28 ноября 2016 года.

01 декабря 2016 года ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 2 000 руб., расходы за услуги эвакуатора.

02 декабря 2016 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 900 руб.

13 февраля 2017 года ответчику направлена претензия.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 29 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года – 5 720,66 руб., за период с 03 декабря 2016 года по 12 марта 2017 года – 28 166,63 руб.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 15 октября 2015 года (дата начала применения) - 9,24 % годовых (размер средней ставки), с 15 сентября 2015 года - 9,59 % годовых, с 17 августа 2015 года - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с 15 июля 2015 года - 10,14 % годовых, с 15 июня 2015 года - 11,16 % годовых, с 01 июня 2015 года - 11,15 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 15 000 руб., что пропорционально пятикратной ставке банковского процента.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-дневный срок для добровольной выплаты истек 28 ноября 2016 года (исчислен с 08 ноября 2016 года).

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Далее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлены. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 12 650 руб. (расчет: 25 300 * 50 %). В остальной части иска по требованию о взыскании штрафа следует отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании убытков и судебных расходов, в том числе: расходы на проведение оценки – 15 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса – 2 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 4 500 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 13 000 руб., почтовые расходы – 1 050 руб., расходы по оплате услуг копирования документов – 600 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать в общей сумме: расходы на проведение оценки – 15 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса – 2 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 4 500 руб., расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 050 руб., расходы по оплате услуг копирования документов – 600 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 720 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 18 ноября 2016 года, удостоверенной вр.и.о. нотариуса ФИО9, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению суда обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, оплата произведена не была, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО8 понесенные расходы за проведение экспертизы № 1-18.01.2018 от 18 января 2018 года в размере – 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 959 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск [СКРЫТО] Н. В. частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Николая Валерьевича сумму страхового возмещения ущерба – 25 300 руб., неустойку – 15 000 руб., штраф – 12 650 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на проведение оценки – 15 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса – 2 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 4 500 руб., расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 050 руб., расходы по оплате услуг копирования документов – 600 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО8 судебные расходы за проведение экспертизы № 1-18.01.2018 от 18 января 2018 года– 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан