Дело № 2-136/2017 (2-13480/2016;) ~ М-12853/2016, первая инстанция

Дело № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности за № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО5-Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 607 г/н № под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, страховая выплата была произведена в размере 56 239,58 руб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭПЦ «Про – Авто», согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185 135,51 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 760,42 руб. Таким образом, истец считает, что разница между причитающимся ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП и сумма утраты товарной стоимости подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 135,51 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 274 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 522 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 52,50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 176 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании с него суммы разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 65 135,51 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 274 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 522 руб., почтовые расходы в размере 52,50 руб., признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Разрешение вопроса о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда истцу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5-Х.М. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выяснив добровольный характер признания ответчиком исковых требований, согласно ст.39 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 65135,51 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12274 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 9000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2522 руб., почтовых расходов в размере 52 руб. 50 коп, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания ответчиком иска в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, в данном случае иск заявлен имущественного характера.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, признания ответчиком исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 65 135,51 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 274 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 522 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 52,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Тагирова Э.З.