Дело № 2-13599/2016 ~ М-13036/2016, первая инстанция

Дело № 2-13599/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующих в своих интересах и интересах своей дочери ФИО2 к ООО «Алькор» о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алькор» о признании отношений трудовыми, мотивируя свои требования тем, что в 2015 г. она вступила в брак с ФИО4 В период брака она родила дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

18.04.2016 г. её муж устроился на работу штукатуром в ООО «Алькор» с окладом 25 000 руб. Однако, письменно трудовой договор оформлен не был, хотя её муж фактически был допущен к работе директором.

23.04.2016 г. ФИО4 погиб в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом №1 о несчастном случае на производстве, свидетельством о смерти.

Установление трудовых отношений между ООО «Алькор» и ФИО4 необходимо ей для обращения в ГУ ФСС РФ по РБ для назначения страховых выплат.

На основании изложенного истец просит признать, что с 18.04.2016 по 23.04.2016 г. ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Алькор».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление.

Представитель истца ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алькор» ФИО7 (директор) в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ФИО4 был принят на работу, фактически допущен к работе, был проинструктирован, ему была выдана спецодежда: пояса, каска, перчатки, инструменты. Трудовой договор не был заключен в день принятия на работу в связи с отдалённостью места работы ФИО4, которое находилось в г. Октябрьский и места нахождения офиса ООО «Алькор», расположенного в г. Уфа.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по РБ ФИО8 (доверенность в деле) просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что трудовых отношений не усматривается, в данном случае гражданско-правовые отношения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 28.10.2015 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО1 родилась дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО «Алькор» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 час. произошел несчастный случай, повлекшее смерть ФИО4 Согласно справки ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 произошла от действия технического электрического тока. Алкоголя не обнаружено.

Также из акта следует, что погибший являлся работником ООО «Алькор», состоявшим в должности штукатур, выполнявшим работу по текущему ремонту производственного цеха ООО «ЦБПО ПРЭПУ», расположенному по адресу <адрес>.

Актом установлено, что строительная бригада ООО «Алькор» ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 человек, в том числе и ФИО4, под руководством мастера ФИО9 выполняла работу по подготовке стен к покраске, вдоль кранового пути производственного цеха в зоне ремонта и обслуживания крана.

Как следует из мнения специалиста СПР ГУ-РО ФСС РФ по РБ по квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 данный несчастный случай не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, поскольку отсутствуют основополагающие признаки трудовых отношений, согласно расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ за 1 квартал 2016 г. среднесписочная численность работников организации отражено как 0 человек.

Между тем, с данным мнением суд согласиться не может.

Как следует из журнала вводного инструктажа ООО «Алькор» ФИО4 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журнала регистрации инструктажа по ТБ на рабочем месте ФИО4 прошел инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с инструкцией № по охране труда при проведении работ на высоте.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО4 проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям директора ООО «Алькор», ФИО4 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности ему была установлена заработная плата в размере 25 000 руб. в месяц, ему были выданы пояса, каска, перчатки, инструменты. Трудовой договор не был своевременно заключен в связи с отдалённостью объекта, на котором работал ФИО4, и места нахождения работодателя.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 был фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, прошёл вводный инструктаж, инструктаж по технике безопасности, ему были выданы необходимые инструменты и средства защиты: пояса, каска, перчатки. Ответчик указанные обстоятельства подтверждает. Кроме того, дни работы ФИО4 отражены в табеле учета рабочего времени. После гибели ФИО4 его жене была перечислена заработная плата в соответствии со ст. 141 ТК РФ, согласно которой заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все необходимые страховые взносы позднее были перечислены, что подтверждается платежными поручениями.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что ФИО4 фактически был допущен ответчиком к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена заработная плата в размере 25 000 руб., все необходимые инструменты и средства защиты были ему выданы, заработная плата за отработанные дни выплачена его жене, а также учитывая, что установление факта трудовых отношений необходимо для назначения страховых выплат в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводу о наличии между ФИО4 и ООО «Алькор» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти, что также признаётся директором ООО «Алькор», в связи с чем исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах своей дочери ФИО2, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующих в своих интересах и интересах своей дочери ФИО2 к ООО «Алькор» о признании отношений трудовыми – удовлетворить.

Признать, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Алькор».

Взыскать с ООО «Алькор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов