Дело № 2-1359/2014 (2-10550/2013;) ~ М-9047/2013, первая инстанция

№ 2- 1359/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Хабибуллина Р.Р. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э. Р. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего [СКРЫТО] Э.Р. на праве собственности, под ее же управлением, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Хабибуллину В.З., под управлением Хабибуллиной И.Б.

Виновным в ДТП был признан водитель Хабибуллина И.Б., которая, управляя а/м Хундай Акцент, допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, тем самым нарушила п.п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС»

В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № стоимость восстановительного ремонта была выплачена ответчиком в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно проведенной независимой оценке, отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллин Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», Хабибуллина И.Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Э.Р. на праве собственности и находящегося под ее управлением, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Хабибуллину В.З., под управлением Хабибуллиной И.Б.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина И.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.4. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Лексус КХ 270, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Хабибуллиной И.Б. была застрахована в ОООО «Россгострах», гражданская ответственность истца – ЗАО МАКС».

При обращении истца в рамках прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС» ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно отчету ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Изучив заключение ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что сведения изложенные в заключении достоверны, подтверждены материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах в пользу [СКРЫТО] Э.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы истцом подтверждены документально.

При указанном положении в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Э. Р. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Э. Р. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд г. Уфы РБ через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: З. М. Рамазанова