Дело № 2-135/2017 (2-13473/2016;) ~ М-12834/2016, первая инстанция

Дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, по доверенности за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SHAANQI г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ Х 5 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» ПОЛИС ЕЕЕ 0355802366, ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0348458863. Также гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в добровольном порядке в САО «ВСК» на 3 000 000 руб., полис 14864С5ЕL3890.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., согласно лимиту ответственности по договору ОСАГО.

Согласно заключению № 270416-1 «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 182 160,07 рублей, за услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 6 500 руб.

06 мая 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по полису 14864С5ЕL3890, согласно экспертному заключению, за вычетом произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита.

20 июня 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 540 046 руб. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составляет 242 114,07 руб. (1 182 160,07 руб. – 400 000 руб. – 540 046 руб.)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 242 114,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом транспортное средство SHAANQI г/н № принадлежит ООО «Элемент Лизинг», которое застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО "ВСК". Страховая премия по договору составила 43979 рублей. (л.д. 87)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства SHAANQI г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ Х 5 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» ПОЛИС ЕЕЕ 0355802366, ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Также гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в добровольном порядке в САО «ВСК» на 3 000 000 руб., полис №.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., согласно лимиту ответственности по договору ОСАГО.

Согласно заключению № «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 182 160,07 рублей, за услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере 6 500 руб.

06 мая 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по полису 14864С5ЕL3890, согласно экспертному заключению, за вычетом произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита.

20 июня 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 540 046 руб. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составляет 242 114,07 руб. (1 182 160,07 руб. – 400 000 руб. – 540 046 руб.)

Определением суда от 09 декабря 2016 года по ходатайству представителя ответчика, усомнившегося в достоверности исследования, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза

Согласно экспертного заключения ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 г/н № составила с учетом износа на момент ДТП 1 126 125,93 руб.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы суд считает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы, которые суд считает необходимым принять за основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 186 079,93 руб. (1 126 125,93 – 400 000 руб. – 540 046 руб.)

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту I статьи I Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5221,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 186 079,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы 6500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5221,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.