Дело № 2-13486/2016, первая инстанция

Дело № 2-13486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э. З.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолайф» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Автолайф» обратилось в суд с иском к ФИО1,ФИО2о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автолайф» был заключен договор комиссии № на выполнение следующего поручения: продажа от имени комиссионера (ООО «Автолайф»), но за счет комитента (ФИО7) автомобиля марки Хонда ACCORD. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил поручение, что подтверждается договором купли-продажи №, заключенным с ФИО3 (далее покупатель). Указанный автомобиль был реализован за 450 000 рублей. В последующем, на основании исполнительного документа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> автомобиль Хонда ACCORD был изъят у покупателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по делу № взыскано с ООО «Автолайф» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 459740 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение. Взыскано с ООО «Автолайф» в пользу ФИО3 ущерб в размере 365000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6278 рублей, за составление искового заявления 1622 рубля 22 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 372900,20 рублей и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6929 рублей.

Представитель истца ООО «Автолайф» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенынадлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику ФИО1 и, считая ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО2 (комитент) и ООО «Автолайф» (комиссионер) был заключен договор комиссии №, в соответствии с которым комитент передает, а комиссионер принимает на комиссию автомобиль для продажи от своего имени, но за счет комитента осуществить комиссионное оформление принадлежащего комитенту автомобиля HONDAACCORD, 2006 года выпуска, двигатель: К24АЗ, 4022934, кузов: №.

Во исполнение условий названного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф» продало ФИО3 автомобиль HONDAACCORD, 2006 года выпуска, двигатель: К24АЗ, 4022934, кузов: № по договору купли-продажи по цене 450 000 рублей.

Впоследствии стало известно, что спорный автомобиль находился в залоге у ОАО «Быстробанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитного обязательства ФИО1 перед ОАО «Быстробанк».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Со ФИО1 взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на автомобиль HONDAACCORD, 2006 года выпуска, двигатель: К24АЗ, 4022934, кузов: №, собственником которого является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у ФИО3 был изъят, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества.

Также из акта приема-передачи имущества и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Автолайф» ФИО10, комитентом ФИО2 и покупателем ФИО3 следует, что покупатель оплатил комитенту аванс в размере 85000 рублей из собственных средств наличными денежными средствами после подписания договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 365 000 рублей перечислена банком на счет ООО «Автолайф», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по делу № взыскано с ООО «Автолайф» в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 450000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7740 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение. Взыскано с ООО «Автолайф» в пользу ФИО3 ущерб в размере 365000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6278 рублей, за составление искового заявления 1622 рубля 22 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 462 рубля, за составление искового заявления 377 рублей 80 копеек.

Таким образом, действиями ответчика ФИО1 истцу был причинен ущерб в размере 372900 рублей 20 копеек.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Автолайф» к ФИО1 о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 372900 рублей 20 копеек.

Что касается исковых требований к ответчику ФИО2 то они удовлетворению не подлежат, поскольку его действиями ущерб ООО «Автолайф» не причинен.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчика уплаченная им государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6929 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автолайф» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытковудовлетворить частично.

Взыскать сФИО5 пользу ООО «Автолайф» убытки в размере 372900 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6929 рублей.

В исковых требованиях ООО «Автолайф» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Э. З. Тагирова