Дело № 2-13479/2016 ~ М-12854/2016, первая инстанция

Дело № 2-13479/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности за № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мазда г/н № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, виновника ДТП ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

При обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» за №-ВР от 13.09.20169 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н № составила 38 600 руб. Расходы за проведение оценки составили 18 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 38 600 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 560 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала частично, уточнив требования, отказалась от взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения и оценки, пояснив суду, что последствия отказа от иска согласно ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, юридические расходы, нотариальные, копировальные и почтовые расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 исковые требования не признал.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Мазда г/н № под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» за № 13171-ВР от 13.09.20169 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н Н № составила 38 600 руб. Расходы за проведение оценки составили 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала частично, уточнив требования, отказалась от взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения и оценки, пояснив суду, что последствия отказа от иска согласно ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, юридические расходы, нотариальные, копировальные и почтовые расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., копировальные расходы в размере 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., копировальные расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.