Дело № 2-13474/2016 ~ М-12772/2016, первая инстанция

2-13474/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности за № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем Форд г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком не была выплачена стоимость материального ущерба, мотивированного отказа в выплате ФИО1 не получил.

Не согласившись истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертизе ИП ФИО4 за № установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля истца составляет 386 900,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 386 900,00 руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере 10 000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере 381 250,60 руб., остальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 14 августа. 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 0339756525.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается входящим штампом о принятии ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н № составила с на момент ДТП 386 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, усомнившегося в достоверности исследования, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарант – оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н № составила на момент ДТП 381 25,60 руб.

Суд находит экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 381 250,60 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его законные требования не были удовлетворены, имеются достаточные основания для взыскания штрафа. Сумма штрафа составляет 190 625,30 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., копировальные расходы в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 412,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 381 250,60 руб., расходы за оценку в размере 10 000 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 190 625,30 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7412,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Тагирова Э.З.