Дело № 2-13444/2016 ~ М-12798/2016, первая инстанция

дело № 2-13444/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин., в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Серато, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки Пежо 408, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Вектор» страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Вектор» по прямому возмещению убытков, представив на осмотр поврежденное транспортное средство, но так как страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность истца, была исключена из ПВУ, ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». На момент обращения с заявлением на страховую выплату АО «СОГАЗ», автомобиль истца Пежо 408, г/н №, был продан. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определить размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 317 000 руб., утрата товарной стоимости составила 10 576,65 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 576,65 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходы по оценке в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОА «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин., в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Серато, г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки Пежо 408, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Вектор» страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Вектор» по прямому возмещению убытков представив на осмотр поврежденное транспортное средство, но так как страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность истца была исключена из ПВУ, ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». На момент обращения с заявлением на страховую выплату в АО «СОГАЗ», автомобиль истца Пежо 408, г/н №, был продан. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определить размер материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 317 000 руб., утрата товарной стоимости составила 10 576,65 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ППВС РФ от 29.02.2015 г. № 2).

Судом установлено, что 07.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В подтверждение размера ущерба истцом сопроводительным письмом ответчику направлены отчет № 2047 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Пежо 408, г/н №, с учетом износа составило 317 000 руб., утрата товарной стоимости составила 10 576,65 руб. и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., банковские реквизиты, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Данное требование было получено ответчиком 13.10.2016 г. На данное требование АО «СОГАЗ» направила истцу ответ, в котором указало о необходимости предоставления на осмотр автомобиль в указанные даты.

Судом установлено, что возмещение ущерба ответчик не произвел, иной размер ущерба не рассчитал, в связи с чем заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 317 000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 576,65 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., в течение 10 дней с даты получения данной претензии. Данное досудебное требование было получено ответчиком 02.11.2016 г., однако было оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, со АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 775,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 317 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 576,65 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 775,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.