Дело № 2-13443/2016 ~ М-12799/2016, первая инстанция

дело № 2-13443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в г. Уфа, по <адрес> произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля ДЕУ Нексия гос.рег.знак № под управлением ФИО6, автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак Р 014 КО 102, под управлением ФИО5, и автомобиля Dodge Caravan, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

24.03.2016 г. истцом предоставлены в САО «ВСК» все необходимые документы, произведен осмотр автомобиля и подано заявление на выплату страхового возмещения.

06.04.2016 г. ответчик составил акт о страховом случае ЕЕЕ № 0372062314-S000001N, согласно которому размер ущерба автомобиля составил 79 925 руб. Указанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена САО «ВСК». Вышеуказанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и истец, 07.04.2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил провести НТЭ, согласно требований п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО на основании акта осмотра составленного экспертной компанией Группа компаний «РАНЭ», которой был проведен первичный осмотр ТС по направлению страховой компании.

Обязанности, предусмотренные ст.12 п.13 Ответчиком выполнены не были и истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно - Правовой Центр Про-Авто». Согласно экспертного заключения № 7046 от 16.04.2016 г., стоимость устранения повреждений от ДТП автомобиля Dodge Caravan, гос.рег.знак Р 080 ТТ 63, без учета износа, составила 236 700 руб. Средняя рыночная стоимость аналогов автомобиля Dodge Caravan, гос.рег.знак Р 080 ТТ 63, составила 205 833 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля и экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства Dodge Caravan, гос.рег.знак Р 080 ТТ 63, которая составила 42 793 рубля. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную экспертизу в размере 17000 руб.

18.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного как разница от рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков этого автомобиля и расходов за проведение независимой технической экспертизы.

Ответчиком САО «ВСК» в ответ на претензию была произведена доплата в размере 30 475 рублей, состоящая из 13 475 руб. в части недоплаченного страхового возмещения и 17 000 руб. - за услуги эксперта за произведенную экспертизу.

На претензию от 16.08.2016 г. ответчик произвел доплату в размере 2 600 руб.

28.08.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик произвел доплату в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САК «ВСК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в г. Уфа, по <адрес> произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля ДЕУ Нексия гос.рег.знак № под управлением ФИО6, автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак Р 014 КО 102, под управлением ФИО5, и автомобиля Dodge Caravan, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах».

24.03.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.04.2016 г. ответчик составил акт о страховом случае ЕЕЕ № 0372062314-S000001N, согласно которому размер ущерба автомобиля составил 79 925 руб. Указанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена САО «ВСК». Вышеуказанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и истец, 07.04.2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил провести НТЭ, согласно требований п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО на основании акта осмотра составленного экспертной компанией Группа компаний «РАНЭ», которой был проведен первичный осмотр ТС по направлению страховой компании.

Обязанности, предусмотренные ст.12 п.13 Ответчиком выполнены не были и истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно - Правовой Центр Про-Авто». Согласно экспертного заключения № 7046 от 16.04.2016 г., стоимость устранения повреждений от ДТП автомобиля Dodge Caravan, гос.рег.знак Р 080 ТТ 63 без учета износа составила 236 700 руб. Средняя рыночная стоимость аналогов автомобиля Dodge Caravan, гос.рег.знак Р 080 ТТ 63 составила 205 833 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля и экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства Dodge Caravan, гос.рег.знак Р 080 ТТ 63, которая составила 42793 рубля. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную экспертизу в размере 17 000 руб.

18.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного как разница от рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков этого автомобиля и расходов за проведение независимой технической экспертизы.

Ответчиком САО «ВСК» в ответ на претензию, была произведена доплата в размере 30 475 рублей, состоящая из 13 475 руб. в части недоплаченного страхового возмещения и 17 000 руб. - за услуги эксперта за произведенную экспертизу.

Представителем истца была составлена претензия от 16.08.2016 г. Требования претензии ответчиком были частично удовлетворены, была произведена доплата в размере 2 600 руб.

28.08.2016г. в адрес Ответчика была направлена очередная претензия, в ответ на которую ответчик произвел доплату в размере 2 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением от 30.11.2016 г. судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230220 руб., рыночная стоимость а/м Dodge Caravan, гос.рег.знак Р 080 ТТ 63, на дату ДТП составляет 214 370 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 52 518 руб.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 № 254, № 255 и № 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в отчете, суд не находит.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 63 252 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с САК «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32126 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной работы, в разумных пределах в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ также взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2 397,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной работы в размере 2 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 397,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.