Дело № 2-13427/2016 ~ М-12645/2016, первая инстанция

Дело №2-13427/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Уфа 23 ноября 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, мотивировав тем, что 14 февраля 2016 года в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца марки Рено Меган, гос. номер №, причинены механические повреждения. Ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы отправлены службой курьерской доставки 18.02.2016 г. и получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2016 г. В заявлении о страховом случае истец просил организовать независимую техническую экспертизу а/м Рено Меган, гос. номер № и провести осмотр в установленные сроки ФЗ об ОСАГО. Готов представить автомобиль на осмотр. Также просил ознакомить с актом и результатами независимой технической экспертизы. Однако страховая компания в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту-технику за организацией и проведением осмотра, а также за составлением акта осмотра с проведением фото фиксации.Для проведения осмотра и определения размера причиненного ущерба вследствие ДТП был приглашен представитель СПАО «РЕСО-Гарантия».

09 марта 2016 г. истец с заявлением обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой приобщить к мтериалам выплатного дела заверенную копию акта осмотра транспортного средства от 01.03.2016 г., заверенную копию заключения по результатам акта осмотра от 01.03.2016 г. на 2 стр., оригинал квитанции № 408492 от 01.03.2016 г. за услуги независимого эксперта за составление акта осмотра, фото на сумму 4 500 руб. и произвести выплату страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, на ранее приложенные реквизиты. Однако выплаты не последовало.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 21 июля 2016 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. В пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец считает, необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 120530,41 руб. ( с 15.03.2016 года по 30.05.2016 года = 77 дн.; 156533,67 руб. *1% = 1565,33 руб. в день: 1565,33 руб.*77 дн. = 120 530,41 руб.)

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120530,41 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2016 года в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендэ Акцент, гос. номер №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца марки Рено Меган, гос. номер №, причинены механические повреждения. Ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы отправлены службой курьерской доставки 18.02.2016 г. и получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2016 г. В заявлении о страховом случае истец просил организовать независимую техническую экспертизу а/м Рено Меган, гос. номер № и провести осмотр в установленные сроки ФЗ об ОСАГО. Готов представить автомобиль на осмотр. Также просил ознакомить с актом и результатами независимой технической экспертизы. Однако страховая компания в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту-технику за организацией и проведением осмотра, а также за составлением акта осмотра с проведением фото фиксации.Для проведения осмотра и определения размера причиненного ущерба вследствие ДТП был приглашен представитель СПАО «РЕСО-Гарантия».

09 марта 2016 г. истец с заявлением обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой приобщить к мтериалам выплатного дела заверенную копию акта осмотра транспортного средства от 01.03.2016 г., заверенную копию заключения по результатам акта осмотра от 01.03.2016 г. на 2 стр., оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги независимого эксперта за составление акта осмотра, фото на сумму 4 500 руб. и произвести выплату страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, на ранее приложенные реквизиты. Однако выплаты не последовало.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 21 июля 2016 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. В пользу ФИО2 расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Истцом рассчитана неустойка в размере 120530,41 руб. ( с 15.03.2016 года по 30.05.2016 года = 77 дн.; 156533,67 руб. *1% = 1565,33 руб. в день: 1565,33 руб.*77 дн. = 120 530,41 руб.)

Расчет судом проверен, считает его арифметически правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает необходимым отказать, так как штраф был взыскан решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 21 июля 2016 года. В данном случае истцом заявленное требование о взыскании неустойки. Взыскании штрафа с суммы неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам закон относит следующее: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм, следует, что при причинении материального вреда компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120530,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов