Дело № 2-13407/2016 ~ М-12789/2016, первая инстанция

Дело № 2- 13407/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 декабря 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Е447ОР102, принадлежащего на праве собственности истца и под его управлением, автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. Р783РС102 под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле, г.р.з. В445НХ102 под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта, № 13153-ВР от 07.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77700,00 руб. Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 77 700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1260,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560,00 руб.

Из письменного возражения ответчика ЗАО «ОСК» следует, что истец в нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО и п. 10 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ не предоставил на осмотр транспортное средство, в связи с чем у ответчика не имеется возможности произвести страховую выплату.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо на судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения данного почтового отправления, суд считает, что третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на тот факт, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховой компании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В судебном заседании установлено следующее. 13 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истца и под его управлением, автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле, г.р.з. № под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановление о привлечение к административной ответственности ФИО6, схемой ДТП, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК» с заявлением, врученным ответчику 31.08.2016,

Однако выплата произведена не была. Согласно заключению оценки ООО «Экспертный центр «Правоград» № 13153-ВР от 07.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77700,00 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 77 700,00 руб., поскольку наличие страхового случая и размер страховой выплаты ответчиком не отрицались.

Доказательств недостоверности составленного ООО «Экспертный центр «Правоград» № 13153-ВР от 07.09.2016 ответчиком суду не представлено.

Согласно выписки №16-124320 от 31.12.2014 Минюста России эксперт-техник, проводивший оценку по данному делу, включен в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оценив в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства суд принимает отчет его для расчета, подлежащего возмещению страхового возмещения, учитывая, что п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в отсутствии спора допустимым является отчет оценщика. При этом, то обстоятельство, что ответчик не был вызван экспертом-техником на производство оценки, не влияет на вывод суда о допустимости доказательства отчета об оценке, поскольку ответчиком не оспаривались по делу ни указанные в акте осмотра конкретные повреждения автомобиля истца, ни примененные при оценки методики расчета.

Оценивая доводы ответчика о невозможности проведения страховой выплаты вследствие непредоставления истцом автомобиля на осмотр, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, обратился к ответчику с заявлением на выплату, представив необходимые документы, реквизиты для выплаты.

Ответчик 31.08.2016 направил истцу телеграмму, указав место и время осмотра поврежденного автомобиля- 5 сентября 2016 г. с 09.00 ч до 15.00 ч по адресу: г.Уфа, <адрес>

Данная телеграмма была вручена истцу лично 01.09.2016.

Истец на осмотр не явился, после этого ответчик 06.09.2016 направил истцу заказное письмо с уведомлением, предлагая явится для осмотра поврежденного автомобиля 15.09.2016 в 11.00 ч по адресу: г.Уфа, <адрес>. 159/1.

Согласно сведений почтового идентификатора №, 09 сентября 2016 года была неудачная попытка вручения письма истцу. 14 октября 2016 года письмо выслано обратно отправителю.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Почтой России вторичного извещения в течение 5 рабочих дней, после неудачной попытки вручения письма 09.09.2016.

Кроме того, направление истцу вторичного извещения Почтой России 14.09.2016, не могло обеспечить надлежащего извещения истца о проведении ответчиком осмотра 15.09.2016, что указывает на то обстоятельство, что ответчик при направлении извещения по почте не проявил должной осмотрительности и не учел срока его вручения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи.

Всё это указывает на несоблюдение ответчиком положений п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не организацию осмотра транспортного средства истца.

При этом, ответчик после второй неудачной попытки извещения истца о проведении осмотра, больше попыток к этому не предпринимал, отказывая истца в последующем в страховой выплате письмами от 16.09.2016 и 20.10.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возместить денежной компенсацией указанный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда, исходит из требований разумности и справедливости. Учитывая, что невыплата страхового возмещения нарушает имущественные права истца, вред здоровью не причинялся, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежит применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения своевременно, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, который составляет.. . 38850,00 рублей, из расчета: 77700,00 руб.* 50%.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на составление оценки понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права путем обращения в суд, они должны рассматриваться как судебные расходы. Таким образом, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая небольшую сложность дела, небольшую продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: небольшой объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде; время, затраченное на подготовку документов; участие в двух судебных заседаниях и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000, 00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере 560,00 руб., суд приходит к следующему. В части взыскания расходов за составление претензии суд полагает подлежащему частичному удовлетворению и определяет сумму в размере 1000,00 руб.

В части взыскания расходов по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, в виду того, что из материалов дела и квитанции по оплате копирования, представленной стороной истца не усматривается, что данные расходы были связаны конкретно с данным делом.

Также суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате нотариальных действий в размере 560,00 руб., так как из квитанции нотариуса следует, что было произведено свидетельствование верности копий документов №6-5086, которых в деле не имеется.

В части требований истца о взыскании с ответчика затрат за составление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан хранить копии подписанных им отчетов, а также копии документов и материалов, на основании которых проводилась оценка, на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета.

Это указывает на обязанность оценщика предоставить копию (дубликат) отчета оценки истцу по запросу, что исключает возможность дополнительных оплат от истца к оценщику.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1260,00 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению, в виду того, что в данной доверенности № от 17.10.2016 года представитель истца наделен конкретными полномочиями по конкретному делу и по конкретному страховому событию.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2831,00 руб., за удовлетворенные имущественные требования 2531 руб. и за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 38850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1260,00 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате за составлении дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 560,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере 560,00 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2831,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.