Дело № 2-1340/2017 ~ М-536/2017, первая инстанция

Дело № – 1340/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Уфа 14 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, АО «ГСК» «Югория» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «ГСК» «Югория» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 26.09.2015г. на автодороге Уфа-Чишмы, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно «Рено Логан», государственный регистрационный знак «О 329 МА 102 rus», под управлением ФИО2, автомобиля «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак «Р 703 МК 102 rus», под управлением ФИО3 P.P., автомобиля «ГАЗ 274711», государственный регистрационный знак «О 907 КР 102 rus», под управлением ФИО9

В ходе проведения проверки водитель ФИО5 утверждал, что на момент столкновения его автомашина «Рено Логан» стояла на перекрестке без движения и его в этот момент его автомобиль ударила проезжающая автомашина «ЛАДА 212140».

По мнению истца указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО2, который начал выполнять маневр левого поворота, не убедившись в безопасности указанного маневра для транспортного средства под управлением истца. Истец двигался по полосе дороги, а ответчик выезжая справой стороны задел передней левой частью автомобиля «Рено Логан» заднее крыло и колесо «ЛАДА 212140».

Инспектором A3 ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от назначена автотехническая, транспортно-трансологическая экпертиза 05.10.2015г. в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данной автомобильной аварии.

Определением Инспектора A3 ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району лейтенантом полиции ФИО6 от 26.11.2015г. дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности и отсутствия на момент вынесения определения результата автотехнической экспертизы.

В соответствии со справкой об исследовании № Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Башкортостан в момент столкновения автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак «О 329 МА 102 rus», под управлением ФИО2 находился в движении и контактировал с задней правой частью автомобиля «ЛАДА 212140», под управлением ФИО3 P.P.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет без учета износа в соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Автоэксперт», 65625,74руб., утрата товарной стоимости в размере 15691,15руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, стоимость изготовления отчета составила 10 000рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО2 застрахована ООО «Югория».

Истец обратился в ООО «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Югория» признала случай страховым и произвела выплаты в размере 23866,67 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41 759,47 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит установить вину водителя ФИО2 – 100%. и причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 п.п.8.4 ПДД РФ с наступающими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать со страховой компании ООО «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41759,47 руб., утрату товарной стоимости в размере 15691,15 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, на оказание нотариальных услуг в размере 1200 руб. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» в суд не явился, обратился в суд возражением на исковое заявление, в котором просил в исковых требования отказать, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 097,05 руб., из них 21 866,67 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. – оценка, 5230,38 руб. – утрата товарной стоимости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Судом установлено, что 26.09.2015г. на автодороге Уфа-Чишмы, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно «Рено Логан», государственный регистрационный знак «О 329 МА 102 rus», под управлением ФИО2, автомобиля «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак «Р 703 МК 102 rus», под управлением ФИО3 P.P., автомобиля «ГАЗ 274711», государственный регистрационный знак «О 907 КР 102 rus», под управлением ФИО9

Инспектором A3 ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от 05.10.2015г. назначена автотехническая, транспортно-трансологическая экпертиза.

Определением Инспектора A3 ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району лейтенантом полиции ФИО6 от 26.11.2015г. дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности и отсутствия на момент вынесения определения результата автотехнической экспертизы.

Согласно справки об исследовании № Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Башкортостан в момент столкновения автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак «О 329 МА 102 rus», под управлением ФИО2 находился в движении и контактировал с задней правой частью автомобиля «ЛАДА 212140», под управлением ФИО3 P.P.

Таким образом, водителем автомобиля «Рено Логан» ФИО2 нарушены (требования п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 11.3 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно пед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое сижение. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону средством повышения скорости движения или иными действиями.) п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.»

Ответчик начал осуществлять маневр поворота налево, чем создал помеху для движения автомобиля под управлением истца, допустил столкновение с ним, в связи с чем, неправомерные действия ответчика находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу материальным вредом.

Вина ответчика в нарушении п.п. 8.1-8.5 ПДЦ РФ, а так же причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ, совершением ДТП и повреждениями автомобиля следует из материалов административного дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия характера механических повреждений транспортных средств, справки о ДТП, рапортов Инспекторов дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно-транспортного происшествия, справки об исследовании ЭКЦ МВД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет без учета износа в соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Автоэксперт», 65625,74руб., утрата товарной стоимости в размере 15691,15руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, стоимость изготовления отчета составила 10 000рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО2 застрахована ООО «Югория».

Истец обратился в ООО «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО Югория» признала случай страховым и произвела выплаты в размере 23866,67 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии доказательств вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный факт подтверждается, в том числе, результатами экспертизы, при всем том, что доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорены, страховщиком данный случай как страховой не оспаривается.

Спор возник в связи с недостаточным, с точки зрения истца, размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Автоэксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 65625,74руб., утрата товарной стоимости в размере 15691,15руб.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 41759,07 руб.(65625,74руб.-21866,67руб.-2000,00руб.), с учетом заявленных требований.

Далее. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных норм права, оценив имеющие в деле доказательства суммы причиненного ущерба, суд находит требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 10460,77 руб.(15691,15 руб.-5230,38 руб.).

Далее. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет ко взысканию сумму которая подлежит возмещению истцу, с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО2 в размере по 5 000 руб. с каждого.

Кроме того, истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплачепнная истцом, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В части иска о взыскании ущерба, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 1623,23 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить 100% вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41 759,07 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10460,77 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 госпошлину в размере 1623,52 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.