Дело № 2-13388/2016 ~ М-12700/2016, первая инстанция

Дело №2- 13388/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Уфа 13 декабря 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «НАСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «НАСКО» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак К094УМ102, находящийся под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Т244НТ102 под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО СК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 18.01.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, которая вручена 19.01.2016 года, однако также выплаты произведены не были. Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 18 мая 2016 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000,00 руб. Истцом рассчитана неустойка за период с 27.01.2016 года по 25.06.2016 года в размере 74 000,00 руб. ( 50000,00 руб.*1**148 дн.). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 74 000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 150,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Истец, представитель ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2015 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак К094УМ102, находящийся под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Т244НТ102 под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО СК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 18.01.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, которая вручена 19.01.2016 года, однако также выплаты произведены не были. Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 18 мая 2016 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000,00 руб. Истцом рассчитана неустойка за период с 27.01.2016 года по 25.06.2016 года в размере 74 000,00 руб. ( 50000,00 руб.*1**148 дн.).

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО.

Расчет судом проверен, считает его арифметически правильным.

В судебном заседании представитель истца с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 50 000,00 руб. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000,00 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца в части взыскания штрафа исковые требования уточнены, просил взыскать с ответчика штраф в размере 15 000,00 руб. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО СК «НАСКО» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Наско» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с АО СК «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов