Дело № 2-13377/2016 ~ М-12597/2016, первая инстанция

№ 2-13377/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер, О 740 ЕО 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер, О 243 ХН 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. 8,2 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ст. 24.9 п. 1 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2016 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумма восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы при проведении осмотра в размере 350 руб.; стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб.; стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 480 руб.

28.06.2016 решение вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 13.08.2015, ответчик обязан был произвести выплату до 02.09.2015.

ФИО1 обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако какого – либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 147 690 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, отказалась от требований в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 147 690 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что 04.08.2015 в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер, №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховую выплату ответчик не произвел.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО Экспертный Центр Правоград в соответствии с заключением которого размер причиненного ущерба составил 40900 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АЕ 002760 от 16.09.2015 понес дополнительные расходы в размере 7 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 36 400 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2016 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумма восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы при проведении осмотра в размере 350 руб.; стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб.; стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 480 руб.

28.06.2016 решение вступило в законную силу.

При этом требования о выплате неустойки ФИО1 к страховщику не заявлялись.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ ст.12 п. 21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки:

Период расчёта с 03.09.2015 (день неполной выплаты) по 28.06.2016 (день вступления решения суда в законную силу) (300 дней)

Расчёт неустойки: 49 230 руб./100 х 300дн. = 147 690 рублей.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 240 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 240 руб.

Производство в части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 60 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей прекратить в связи с добровольным отказом истца ФИО1 от указанной части иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Мурзакова