Дело № 2-1336/2019 ~ М-470/2019, первая инстанция

Дело №2-1336/2019 03RS0003-01-2019-000557-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца Зайнуллина Е.А., представителя ответчика Харисова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Розы Раифовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 38 321 руб., неустойки в размере 105 765 руб.. расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в пользу потребителя, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2018 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Tucsan», госномер №, под управлением Исламова У.А., и автомобиля марки «Шкода Октавия», госномер №, под управлением [СКРЫТО] Р.Р. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Исламова У.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик данный случай страховым не признал и отказал истцу в страховом возмещении. Согласно заключению независимой оценки, проведенной ИП Зариповой Э.Ф. по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 321 руб. Расходы на экспертизу составили 7 000 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб. 10.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зайнуллин Е.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 13 300 руб., неустойку в размере 36 708 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Зайнуллин Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Исламов У.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 18.03.2018 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Tucsan», госномер №, под управлением Исламова У.А., и автомобиля марки «Шкода Октавия», госномер № под управлением [СКРЫТО] Р.Р.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Исламова У.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20.03.2018 г. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом № от 11.04.2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что полученные механические повреждения автомобиля не относятся к заявленному ДТП и данный случай не признан страховым.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП Зариповой Э.Ф. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 07.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 321 руб.

10.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате вышеуказанных сумм, приложив экспертное заключение, однако ответчик страховую выплату не произвел.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по данному делу судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ.

Согласно выводам заключения эксперта № от 05.03.2019 г., механические повреждения бампера переднего в виде царапин и задиров ЛКП в левой части (имеются дефекты эксплуатации в центральной части в виде разрыва), фары левой, крыла переднего левого, ПТФ передней левой, крепления крыла переднего левого, раскоса крыла переднего левого автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. №, указанные в актах осмотра от 28.03.2018 г. и 25.04.2018 г., и зафиксированные в документах ГИБДД обстоятельствам ДТП от 18.03.2018 г. соответствуют. Механические повреждения кронштейна укрепления бампера переднего левого, капота, петель капота, замка капота, усилителя бампера, воздуховода переднего, решетки капота, крышки зеркала наружного левого, поворотного зеркала наружного левого автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. №, указанные в актах осмотра от 28.03.2018 г. и 25.04.2018 г., и зафиксированные в документах ГИБДД обстоятельствам ДТП от 18.03.2018 г. не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. Т276АТ102, на дату ДТП – 18.03.2018 г., исходя из ответа на вопрос №, составляет с учетом износа 13 300 руб.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» при ТПП РБ, проведенной по делу, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно изложены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. Т276АТ102, в размере 13 300 руб.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 7 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются завышенными, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта за период с 10.04.2018 г. по 11.01.2019 г., из расчета: 38 321 руб. *1 % *276 дней = 105 765 руб., истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 38 708 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом при вынесении решения, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 13 300 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 6 650 руб., из расчета: 13 300 руб.* 50 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1298 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Розы Раифовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Розы Рифовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 300 руб., неустойку в размере 13 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 6 650 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1298 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.А. Мухина