Дело № 2-13353/2016 ~ М-12653/2016, первая инстанция

Дело № 2-13353/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерного общества «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.04.2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 115 000,00 руб.; процентная ставка – 26 % годовых; срок пользования кредитом – 1826 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.12.2014 г. Единственным наследником по закону ФИО2 является ФИО3 (далее Ответчик).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. Однако заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на напоминание Банка о просроченной задолженности. ФИО1 было направлено требование №13ф-28-6-173 от 14.07.2016г. о полном досрочном погашении задолженности. Но законные требования Банка оставлены без удовлетворения, кредит не возвращен.

По состоянию на 12.10.2016г. сумма задолженности по кредиту составляет 70 511,32 руб. из них: основной долг по кредиту – 70 511,32 руб.; в том числе просроченный долг – 26971,63 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 70 511,32 расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2 315,34 руб.

В судебное заседание представитель истца Акционерное общество «Северный морской путь» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения. О перемене места жительства ответчик суд не извещала.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 115 000,00 руб.; процентная ставка – 26 % годовых; срок пользования кредитом – 1826 дней.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Заемщик ФИО2 умер 17.12.2014г., что подтверждается свидетельством о смерти от 17.12.2014 г.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как следует из материалов наследственного дела №, единственным наследником после смерти ФИО2, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано два свидетельства о праве на наследство по закону, на имущество ФИО2 состоящее из автомобиля марки DAEWOO MATIZ гос. рег.. знак Т 574 СМ 102, стоимостью на день смерти наследодателя 160 000 руб., денежные средства находящихся в АО «ИнвестКапиталБанк» счет № и счет №, с остатками денежных средств по состоянию на 15.06.2015 г. 1331,4 руб. и 15,21 руб. соответственно.

Истец направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, требование банка о необходимости погасить всю просроченную задолженность в добровольном порядке осталось без исполнения.

По состоянию на 12.10.2016г. сумма задолженности по кредиту составляет 70 511,32 руб. из них: основной долг по кредиту – 70 511,32 руб.; в том числе просроченный долг – 26971,63 руб.

Размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, с приведением расчета сумма основного долга. Указанный расчет судом проверен, суд находит его правильным, ответчиком контрассчет не представлен.

Доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику превышает размер задолженности по кредиту, требования истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Акционерного общества

«Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк»удовлетворить

Взыскать в пользу Акционерного общества «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО3 70 511,32 руб. из них: основной долг по кредиту – 70 511,32 руб.; в том числе просроченный долг – 26971,63 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315,34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Шакиров