Дело № 2-1335/2015 (2-12023/2014;) ~ М-11586/2014, первая инстанция

№ 2-1335/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Глобал-Тур» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Глобал-Тур», ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т», ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР», СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Глобал-Тур», ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т», ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР», СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Глобал-Тур» сумму вознаграждения агента в размере 5 789 руб., взыскать солидарно с ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т», ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР», СОАО «ВСК» уплаченные истцом денежные средства в размере 77 245,88 руб., взыскать с ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т», ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР», СОАО «ВСК» в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глобал-Тур» был заключен договор о реализации ФИО2 продукта, по условиям которого истец приобрела и в полном объеме оплатила тур для двух лиц в <адрес> (Турция) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенного договора, ФИО1 оплатила стоимость тура в размере 85 400 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Субагент ООО «Глобал-Тур» перечислил агенту ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР» денежные средства в размере 79 620 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., однако сведений и доказательств того, что данная сумма была перечислена туроператору ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т», не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» объявило о приостановлении своей деятельности. Гражданская ответственность ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения истца в СОАО «ВСК» ему было перечислено страховое возмещение в размере 2 374,12 руб., однако ФИО2 услуги истцу оказаны не были, уплаченные за ФИО2 путевку денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Глобал-Тур» ФИО4 просила в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований отказать, указав на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения на иск с приложениями, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

Ответчики ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т», ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на исковое заявление в суд не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истца, представителя ООО «Глобал-Тур», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Статьей 17.4 указанного Закона предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.5 данного Закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глобал-Тур» был заключен договор о реализации ФИО2 продукта, по условиям которого истец приобрела и в полном объеме оплатила тур для двух лиц в <адрес> (Турция) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключенного договора, ФИО1 оплатила стоимость тура в размере 85 400 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 400 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Субагент ООО «Глобал-Тур» перечислил агенту ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР» денежные средства в размере 79 620 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., однако сведений и доказательств того, что данная сумма была перечислена туроператору ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т», у суда не имеется, и ответчиками не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика ООО «Глобал-Тур» перед истцом по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, стоимость тура в размере 79 620 руб. за вычетом субагентского вознаграждения перечислена агенту ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР».

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ООО «Глобал-Тур» в пользу истца суммы агентского вознаграждения в размере 5 780 руб. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» объявило о приостановлении своей деятельности. Гражданская ответственность ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» застрахована в СОАО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения истца в СОАО «ВСК» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 2 374,12 руб.

ФИО2 услуги истцу оказаны не были, уплаченные за ФИО2 путевку денежные средства, за исключением выплаченной СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения, истцу не возвращены.

Основываясь на доводах возражения СОАО «ВСК» на исковое заявление, суд находит обязательства данного ответчика перед истцом исполненными, поскольку страховое возмещение в размере 30 000 000 руб., то есть сумма, на которую была застрахована гражданская ответственность туроператора ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т», была распределена пропорционально между всеми клиентами данного туроператора.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, а также того факта, что судом установлен факт неисполнения ответчиками ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР» и ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» и своих обязательств перед потребителем – истцом по настоящему гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с данных ответчиков солидарно уплаченные истцом за ФИО2 путевку денежные средства за вычетом суммы субагентского вознаграждения ООО «Глобал-Тур» и суммы страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК». Таким образом, с ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР» и ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в солидарном порядке должны быть взысканы уплаченные истцом денежные средства в размере 77 245,88 руб.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения данными ответчиками прав потребителя, то с каждого из ответчиков ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР» и ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, с ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР» и ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 40 622,94 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, с каждого из ответчиков ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР» и ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 458,69 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Глобал-Тур», ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т», ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР», СОАО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «ЛАБИРИНТ-Т» и Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 77 245 (семьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЛАБИРИНТ-Т» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «ЛАБИРИНТ-Т» и Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 622 (сорок тысяч шестьсот двадцать два) рубля 94 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЛАБИРИНТ-Т» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМПАНИЯ «КЛЕО-ТУР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 458 (одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.