Дело № 2-13347/2016 ~ М-12682/2016, первая инстанция

дело №2-13347/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о защите прав потребителя, у4казав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 (именуемым в дальнейшем Заемщик) заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере, установленном п.2.2 настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежные средства и уплатить проценты и Комиссию в порядке и на условиях настоящего Договора.

Сумма кредита - 300 000.00 рублей.

Ежемесячный страховой платеж - 2 475.00 рублей.
2.5. Срок пользования Кредитом - 1 461 день.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и принято по делу новое решение. Кировский районный суд признал недействительным условие кредитного договора №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 в части взимания комиссии за распространение на заёмщика условий договора страхования, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд взыскал с банка причиненные убытки в сумме 47 025.00 рублей, компенсацию морального вреда в 5 000.00 рублей, оплату за доверенность в размере 1 400.00 рублей, оплату консультационных услуг в размере 2 000.00 рублей, оплату юридических услуг - 18 000.00 рублей, штраф в размере 36 712.50 рублей.

Однако Банк, игнорируя определение суда апелляционной инстанции, продолжает удерживать с ФИО1 плату за распространение условий Договора страхования и услуги сбора, обработки и технической передачи информации, в связи с распространением условий Договора страхования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было удержано:

Таким образом, с 18.05.2015 г. по 24.10.2016 г. банком неправомерно со счета заемщика были списаны денежные средства в сумме 44 550.00 рублей.

В связи с изложенным полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме 20 000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка направил заявление, в котором просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 681 615 рублей.

С учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией, период неустойки составил 510 дней (со 09.06.2015 г. по 31.10.2016 г.).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:

44 550 рублей (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3 % * 510 дней = 681 615 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере 44 550.00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Уфа в пользу ФИО1 причиненные убытки в сумме 44 550.00 рублей.

Взыскать с Филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Уфа в пользу ФИО1 неустойку в сумме 44 550.00 рублей.

Взыскать с Филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Уфа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000.00 рублей.

Взыскать с Филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Уфа в пользу ФИО1 2 000.00 рублей за оказание консультационных услуг и 20 000.00 рублей за оказание юридических услуг.

Взыскать с Филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Уфа в пользу ФИО1 штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключен договор № на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей сроком на 1461 день с процентной ставкой 14% годовых.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «ИвестКапиталБанк» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ОАО «ИвестКапиталБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за распространение на Замщика условий договора страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» (ОАО) в пользу ФИО1 причиненные убытки в сумме 47 025,00 рублей, компенсацию морального вреда в 5 000,00 (пять тысяч) рублей, оплату за доверенность в размере 1 400,00 рублей, оплату консультационных услуг в размере 2 000.00 рублей, оплату юридических услуг - 18 000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» (Открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 штраф в размере 36712,5 рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за распространение на Заемщика условий договора страхования, применил последствия недействительности ничтожной сделки и взыскал с Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» (ОАО) в пользу ФИО1 причиненные убытки в сумме 47 025,00 рублей, компенсацию морального вреда в 5 000,00 (пять тысяч) рублей, оплату за доверенность в размере 1 400,00 рублей, оплату консультационных услуг в размере 2 000.00 рублей, оплату юридических услуг - 18 000,00 рублей.

Однако Банк, вопреки постановлению суда апелляционной инстанции, продолжает удерживать с ФИО1 плату за распространение условий Договора страхования и услуги сбора, обработки и технической передачи информации, в связи с распространением условий Договора страхования, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было удержано:

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком со счета заемщика необоснованно были списаны денежные средства в сумме 44 550.00 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 44 550 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка направил заявление, в котором просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 681 615 рублей.

С учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией, период неустойки составил 510 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:

44 550 рублей (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3 % * 510 дней = 681 615 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 550 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате незаконно удержанных плат, сумма штрафа составит 45 050 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на оплату консультационных услуг в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 536,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 44 550,00 руб., неустойку в размере 44550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на консультационные услуги в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 050 руб.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1536 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина