Дело № 2-13331/2016 ~ М-12610/2016, первая инстанция

Дело № 2-13331/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска истец указал, что 31 декабря 2015г. в г.Уфа на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер А 103 ВН102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, транспортного средства Камаз государственный регистрационный номер Н048ТУ02, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обралась в ПАО СК «Росгосстах» для производства страховой выплаты, однако выплату страховая компания не произвела. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению №-ВР от 02.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер А 103 ВН102, составила 117800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы РБ от 18 мая 2016г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000.00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2700,00 руб.. расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключении в размере 500.00 руб.. расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000.00 руб,, расходы но оплате услуг представителя - 4000.00 руб.. расходы по оплате услуг нотариуса - 1100.00 руб.. почтовые расходы и размере 360.00 руб.. всего: 33 660.00 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 920.00 руб.

Вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу 11.07.2016г.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 25.01.2016г., ответчик обязан был произвести выплату 14.02.2016г.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований неустойку в размере 22475,60 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 940,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, от взыскания финансовой санкции, взыскании морального вреда отказалась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 декабря 2015г. в г.Уфа на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, транспортного средства Камаз государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обралась в ПАО СК «Росгосстах» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО «Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению №-ВР от 02.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № №, составила 117800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы РБ от 18 мая 2016г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000.00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2700,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключении в размере 500.00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000.00 руб., расходы но оплате услуг представителя - 4000.00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1100.00 руб., почтовые расходы и размере 360.00 руб., всего: 33 660.00 руб. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 920.00 руб.

Вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу 11.07.2016г.

В установленные законом сроки страховая компания выплату не произвела.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Расчет неустойки:

112000руб х 1% х 9дней=10080 рублей (период с 15.02.2016г. по 24.02.2016г.) 24.02.2016г. произведена выплата не в полном объеме.

4660руб. х 1% х 148 дней=6896,8 рублей (период с 25.02.2016г. по 11.07.2016г.). Итого: 16976,8 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения исковых требований с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 240,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 600 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, копировальные расходы 240 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова