Дело № 2-13324/2016 ~ М-12611/2016, первая инстанция

Дело № 2-13324/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей: Renault Duster, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертного заключения №10420-ВР от 18.03.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению №10420-УТС от 18.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта составляет 37100 руб. и утрата товарной стоимости составляет 9097 руб. Сумма ущерба составляет 46197руб.00 коп. За проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы (ПКО №3115 от 29.03.2016г.) в размере 14000 руб. и ПКО №3116 от 29.03.2016г. – 14000 руб. За установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 500 руб., за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Страховая Компания АО «Согаз», согласно выписке по счету от 13.05.2016г., выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 60 197руб.

Мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы от 13 июля 2016г. вынесено решение, которым постановлено: взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за свидетельствование копий документов в размере 350 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.08.2016г.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 09.03.2016г., ответчик обязан был произвести выплату до 29.03.2016г. С 30.03.2016г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размере страховой выплаты. Размер неустойки пени за период с 30.03.2016г. по 16.08.2016г. (140 дней) составляет 109 363,80 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку в размере 109 363,80 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа страховой выплате в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1260 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, от финансовой санкции и морального вреда отказалась. Последствия отказа от иска по ст.220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 суде просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 марта 2016г. в г.Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей: Renault Duster, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

09.03.2016г. истец обратился к ответчику по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату страховая компания не произвела.

Истец заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертного заключения №10420-ВР от 18.03.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению №10420-УТС от 18.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта составляет 37100 руб. и утрата товарной стоимости составляет 9097 руб. Сумма ущерба составляет 46197руб.00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы от 13 июля 2016г. постановлено: взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за свидетельствование копий документов в размере 350 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.08.2016г.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты>

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 14000 рублей.

Судом принят отказ от иска в части взыскания финансовой санкции и морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения исковых требований с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1260 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату копирования документов размере 240 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 560 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14000 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, расходы по нотариальной доверенности 1260 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 240 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова