Дело № 2-13316/2016 ~ М-12600/2016, первая инстанция

Дело № 2-13316/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности за № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО2 и транспортного средства Сузуки г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 8.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

При обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страховой выплаты, ответчик в установленный срок выплату не произвел.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия г/н № составила 60 700 руб. Расходы за проведение оценки составили 24 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 700 руб., расходы связанные с проведением оценки в размере 24 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 исковые требования не признал, но в случае удовлетворения требований истца, просил суд на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО2 и транспортного средства Сузуки г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1. ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Согаз» дополнительные документы для возмещения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов. Факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ФИО2 не была произведена.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия г/н № составила 60 700 руб. Расходы за проведение оценки составили 24 000 руб.

Суд находит экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правоград» достоверным и объективным, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 60 700 руб. подлежащими удовлетворению.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 24 000 руб., что подтверждается квитанцией ПКО № 9090 от 30.08.2016 года.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения частично, соразмерно заявленным исковым требованиям, с учетом средней стоимости указанных услуг в регионе, в размере 14 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Согаз» снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, суд с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., копировальные расходы в размере 560 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2741 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60 700 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., копировальные расходы в размере 560 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя включая расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2741руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Тагирова Э.З.