Дело № 2-13304/2016 ~ М-12571/2016, первая инстанция

Дело №2-13304/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля KIA Spectra, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 26.11.2014г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ССС № от 14.05.2014г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 2709-14 от 26.12.2014 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 2709-14 от 26.12.2014 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA Spectra, гос.рег.номер е502кк102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 9 800 рублей. Сумма ущерба составляет 9 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № № от 12.01.2015 г. понес дополнительные расходы в размере 4 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2015г., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 9 800,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 6 900,00 руб., моральный вред в размере 300,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 52,00 руб.

02.10.2015 г. решение вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 36984,84 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 53400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, от взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа отказалась, просила взыскать неустойку в размере 33 924 рубля, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в виду её несоразмерности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.номер К702СХ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля KIA Spectra, гос.рег.номер е502кк102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 26.11.2014г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ССС № от 14.05.2014г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA Spectra, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 9 800 рублей. Сумма ущерба составляет 9 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА000184 от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 4 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 9 800,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 6 900,00 руб., моральный вред в размере 300,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 52,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии ССС № ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между истцом и ответчиком до 1 сентября 2014 года, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% не имеется. При этом факт ДТП после 01.09.2014 г. правового значения для взыскания неустойки не имеет.

Таким образом, по спору подлежит применению ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязанность уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения связана с фактом заключения договора страхования, По данному делу видно, что правоотношения сторон, из которых вытекает обязанность по оплате неустойки, возникли до введения нового (действующего) законодательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом страхового лимита в 120000 рублей и исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 19.12.2014 г., ответчик обязан был произвести выплату до 18.01.2015 г. С 19.01.2015 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Период просрочки с 19.01.2015г. по 02.10.2015г. (257 дней), размер неустойки составляет 33924 рубля.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., находя неустойку в размере 33 924 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняется, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика и отправки искового заявления в суд в размере 470 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 240 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ представителя истца от иска в данной части.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 240 руб.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Зинатуллина И.Ф.