Дело № 2-13293/2016 ~ М-12336/2016, первая инстанция

Дело № 2-13293/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании незаконным выданного ранее свидетельства о праве на наследство по закону и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании незаконным выданного ранее свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование своих требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 От данного брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3. 16.10 2001 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 погиб. После его смерти осталось наследство, однако, ФИО2, не уведомив его, подала заявление в нотариальную контору о принятии наследства. О подаче данного заявления и получении ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. При обращении к нотариусу ему было предложено обратиться в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об отстранении от наследования по закону. В обоснование своих требований указала, что ответчик ФИО1 на протяжении многих лет злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем, в силу закона, обязанностей по содержанию сына. Так, уже в период совместной жизни ответчик злоупотреблял спиртными напитками, в связи с этим длительное время не работал и не оказывал помощи в содержании ребенка, что и послужило причиной расторжения брака.

После развода ответчик окончательно самоустранился от участия в воспитании и материальном содержании сына. Не дождавшись помощи от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов. Судебным приказом, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы, с ответчика ФИО1 были взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание сына ФИО3. Однако, ответчик продолжал злоупотреблять спиртными напитками и использовал любые способы с целью уклонения от взыскания с него алиментов на содержание сына, длительные периоды времени не работал, в 2002 г. был осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком; если на короткий срок устраивался на работу, то скрывал от ФИО2 и судебного пристава – исполнителя свое место работы и действительный размер своего заработка. В итоге период неуплаты алиментов составил весь период действия исполнительного документа – со дня выдачи судебного приказа 13.07.2004 г. и по день совершеннолетия ребенка 04.02.2010 г.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом при его участии в судебном заседании от 17.11.2016 г., о чем имеется собственноручная подпись ФИО10

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1

Третье лицо нотариус города Уфы РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО6 в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, встречное исковое заявление ФИО2 просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, также пояснила суду, что ФИО1 долгие годы не воспитывал сына и не участвовал в его содержании, проявляя равнодушие к его судьбе. ФИО1 был на похоронах, ему сказали о причине смерти сына – сын погиб, получив телесные повреждения во время катания на горных лыжах, однако, ответчик не запомнил даже этого и указывает в своем исковом заявлении, что сын якобы погиб в ДТП. Мать ребенка ФИО2 живет с одной почкой, правая почка у нее была удалена осенью 2009 г., что также вызывало серьезные материальные трудности при воспитании и содержании ребенка без помощи и участия со стороны отца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о смерти III-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса города Уфы РБ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ею было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3 Наследственное дело закрыто в связи с выдачей ДД.ММ.ГГГГ свидетельств на имя матери ФИО2

ФИО1, давая объяснения суду в судебном заседании от 17.11.2016 г. о причинах пропуска им срока для принятия наследства, пояснил, что пропустил срок, т.к. не знал об установленном законом шестимесячном сроке для подачи заявления о принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Довод ФИО1 о незнании им гражданско – правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительным обстоятельством при рассмотрении требования о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании незаконным выданного ранее свидетельства о праве на наследство, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об отстранении от наследования по закону, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В соответствии с судебным приказом по делу №, вынесенным 15.07.2004 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО3 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 13.07.2004 г. по день совершеннолетия сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были истребованы из <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы РБ материалы исполнительных производств, возбуждавшихся по данному исполнительному документу.

При исследовании представленных суду документов установлено следующее.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Кировского РП г.Уфы ССП ФИО7, исполнительное производство по данному судебному приказу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Судебными приставами – исполнителями в период времени с 23.08.2004 г. по 04.02.2011 г. принимались следующие меры для исполнения судебного приказа: принудительный привод должника ФИО1 к судебному приставу – исполнителю, неоднократные письменные предупреждения должника об административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, взятие с должника объяснений о причинах уклонения от уплаты алиментов и накопления задолженности в значительном размере, неоднократное взятие с должника собственноручных письменных обязательств трудоустроиться и сообщить судебному приставу – исполнителю о своем месте работы, многочисленные запросы с целью установления места регистрации и места нахождения имущества должника.

Однако, принятые для взыскания алиментов меры результата не дали. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, вынесенному 04.02.2011 г. судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО8, должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок или иной доход, не представил. Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составил 65 месяцев 23 дня : с 13.07.2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день совершеннолетия сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> за указанный период составила 249 959, 79 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт злостного уклонения ФИО1 от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя – сына ФИО3, и полагает встречный иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании незаконным выданного ранее свидетельства о праве на наследство по закону, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об отстранении от наследования по закону, удовлетворить.

Отстранить от наследования по закону ФИО1 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина