Дело № 2-13268/2016 ~ М-12564/2016, первая инстанция

дело № 2-13268/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed, гос.рег.номер Н 176 МН 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ЛАДА 211340, гос.рег.номер Р 121 ОУ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплаты не произвел.

ФИО1 заключил с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от 30.03.2016 г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены Экспертное заключение № 10687-ВР от 04.04.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №10687-УТС от 04.04.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA Ceed, гос.рег.номер № №. Согласно данным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4 497 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1, согласно ПКО № 3617 от 06.04.2016 г., понес дополнительные расходы в размере 18000,00 руб. и ПКО № 3618 от 06.04.2016 г. – 14 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 2 450 рублей. Согласно квитанции № 2-998 от 29.03.2016 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 100 рублей и с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 15.07.2016 г. с ответчика в пользу истца были взысканы: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 000,00 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 2 450 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей. 16.08.2016г. решение вступило в законную силу.

02.06.2016 г. истцом в страховую компанию было направлено заявление о выплате неустойки, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у него возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 119 731,79 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 25 400 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб., расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 рублей.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Росгсосстрах» неустойку в размере 119 731,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 рублей. Пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 15.07.2016 г. взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 000,00 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 2 450 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора об ОСАГО с ответчиком, факт просрочки выплаты страхового возмещения и удовлетворения требований истца о страховой выплате в период судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу установлен вышеуказанным решением, вступившим в законную силу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных истцом доказательств следует, что 19.10.2016 г. он направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 119 731,79 руб., которую ответчик получил 21.10.2016 г., однако на данную претензию не отреагировал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по Федеральному Закону «Об ОСАГО» от 25.02.2002 г.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и находит его верным. Так, период просрочки составил:

С 12.04.2016 г. по 16.08.2016 г. = 127 дней

Сумма неустойки составляет: (94 277,00 руб. х 1 % х 127 дней) = 119 731,79 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд устанавливает окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 9 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 940 рублей и расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 607,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 607,20 рублей.

Производство по делу в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и компенсации морального вреда – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Мухина Т.А.